Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Воропаевой М.Л., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Долгополова ... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Долгополова... к ООО "Цифровые решения СВР" о признании записей в трудовой книжке недействительными, отмене приказа об увольнении, фиктивности процедуры увольнения, восстановлении на работе, признании акта недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Цифровые решения СВР" в пользу Долгополова... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 876 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгополов А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Цифровые решения СВР", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании записей в трудовой книжке за номерами 11, 12, 13, 14, 15 недействительными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе в должности начальника отдела инженерного сопровождения продаж, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, признании акта об отсутствии на рабочем месте от 20.04.2020 недействительным, признании фиктивным проведение процедуры сокращения, взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.03.2007 по 20.04.2020 в размере 1744847 руб. 11 коп, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 26.03.2007 работал у ответчика в различных должностях, последняя занимая должность - начальник отдела инженерного сопровождения продаж. 10.02.2020 ему выдано уведомление о сокращении штатной единицы "инженер по договорной работе". Приказом от 20.04.2020 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Ссылаясь на то, что его должность начальника отдела инженерного сопровождения продаж, не сокращалась, процедура сокращения численности или штата работников организации из общего количества 83 чел, проводилась только в отношении него; приказ о сокращении ему не вручался; сведения о высвобождаемых работниках, в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы направлено ответчиком только после предъявления им претензии; приказ об увольнении, об отсутствии вакантных должностей, о необходимости получения трудовой книжки были получены им по электронной почте 20.04.2020; при получении трудовой книжки им были обнаружены записи в трудовой книжке за номерами 11, 12, 13, с которыми он не был ознакомлен, в связи с пандемией коронавирусной инфекции не смог явится к ответчику, в связи с чем акт об отсутствии на рабочем месте 20.04.2020 является недействительным; в полном объеме компенсация за неиспользованным отпуск ему выплачена не была.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика Воропаева М.П. иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Долгополова А.А, его представителя Журавлева Е.М, возражения представителя ответчика Воропаевой М.Я, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Долгополов А.А. с 26.03.2007 принят на работу в ООО "СолидВоркс Р." на должность инженера по договорной работе на основании трудового договора N 260307-Д от 26.02.2007 (т. 1 л.д. 101-103); решением единственного участника общества от 25.12.2019 ООО "СолидВоркс Р." было переименовано в ООО "Цифровые решения СВР".

За весь период трудовых отношений перевод истца на другую должность не осуществлялся, изменение трудовой функции не производилось, соответствующих приказов ответчиком не издавалось.

Приказом от 07.02.2020 N 07-02-20 было произведено сокращение штата, а именно: из организационно-штатной структуры Общества (города Москва) с 21.04.2020 подлежали исключению следующие должности: инженер по договорной работе; бухгалтер. В соответствии с п. 2 приказа, в срок до 19.02.2020 года установлено подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить с ним под подпись каждого работника (т. 1 л.д. 110).

10.02.2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в котором ответчик уведомил истца об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации Долгополова А. А, так и иных вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы. Данное уведомление было вручено истцу лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись Долгополова А.А. (т. 1 л.д. 111)

02.03.2020 года ответчик уведомил о предстоящем сокращении штата соответствующий территориальный орган ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы (т. 1 л.д. 112).

Приказом N 35 от 20.04.2020 действие трудового договора от 26.03.2007 N 260307 прекращено, Долгополов А.А. был уволен с занимаемой должности инженера по договорной работе 20.04.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации; истец с данным приказом не ознакомлен, в связи с его отсутствием на работе, о чем сделана соответствующая надпись на приказе (т. 1 л.д. 117). Уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия о направлении трудовой книжки по почте было направлено в адрес истца 20.04.2020 по средствам почтовой связи (т. 1 л.д. 118).

При увольнении истцу были выплачены денежные средства в размере 205953 руб. 40 коп, из которых: оплата по окладу - 84117 руб. 73 коп.; компенсация при увольнении (выходное пособие) - 139142 руб. 20 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск - 45550 руб. 47 коп.

Разрешая требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признания фиктивным проведенной ответчиком процедуры сокращения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку факт сокращения факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания; порядок увольнения, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, вакантных должностей у работодателя не имелось, увольнение произведено по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении; оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку занимаемая истцом должность инженера по договорной работе была единственной.

Поскольку истцу в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности штатных расписаний, представленных ответчиком, несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и соответственно не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

Разрешая требования истца о признании недействительными записей в трудовой книжке за N 11 - о приеме истца на работу на должность инженера; за N 12 - о переводе истца на должность ведущего инженера; за N 13 о переводе истца на должность начальника отдела инженерного сопровождения продаж; за N 14 о приеме на работу на должность инженера по договорной работе, а также записи за N 15 о расторжении с истцом трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что записи N 11, 12, 13 являлись ошибочными, не соответствовали документам, являющимся основанием для внесения таких записей, в связи с чем, по правилам п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, допущенные неверные записи, самостоятельно ответчиком, были признаны недействительными; после чего были в трудовую книжку истца была внесена запись N 14 от 26.03.2007, которая соответствует условиям заключенного с истцом трудового договора, и запись N 15 от 20.04.2020, которая соответствует приказу от N 35 от 20.04.2020, который незаконным судом не признан.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что работодателем внесена запись в трудовую книжку истца о недействительности записей за N 11, 12, 13, что соответствует п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, действовавшей в период спорных отношений, а внесение в трудовую книжку истца записей за N 14 и а N 15, соответствующих действующему законодательству на основании приказа о приеме на работу и трудового договора и приказа об увольнении, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных записей недействительными, при этом суд исходил из того, что на основании трудового договора от 26.03.2007, истец был принят на работу на должность инженера по договорной работе, за весь период трудовых отношений перевод истца на другую должность не осуществлялся, изменение трудовой функции не производилось, соответствующих приказов ответчиком не издавалось, При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал вопрос о занимаемой им должности, ссылаясь на то, что он занимал должность начальника отдела инжинерного сопровождения продаж, является несостоятельным, поскольку опровергается трудовым договором, подписанным истцом, согласно которому он принят на должность инженера по договорной работе. Указанные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным акта от 20.04.2020 об отсутствии на рабочем месте, при этом факт отсутствия истца 20.04.2020 на работе подтвержден свидетельскими показаниями, допрошенного в судебном заседании технического директора Колонтаева М.С, при этом судебная коллегия отмечает, что данное требование истца не основано на действующем трудовое законодательстве.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.03.2007 по 20.04.2020 в размере 1744847 руб. 11 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер данной компенсации явно завышен, и согласившись с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленным ответчиком, взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91876 руб. 33 коп, при этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Козыревой Т.Д. - бухгалтера компании ООО "Цифровые решения СВР", которая показала, что кадровые приказы ею не издавались, отпускные Долгополову А.А. не начислялись; а также показания свидетеля Колонтаева М.С, который показал, что Долгополов А.А. фактически уходил в отпуск без оформления приказов, на период отпуска за ним сохранялась заработная плата.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае факт предоставления отпуска может быть доказан приказами (распоряжениями) работодателя о предоставлении отпусков, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, другими допустимыми письменными доказательствами, и соответственно не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем, за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (части 1 и 2 названной нормы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 1833-О, закрепленное частью 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 Трудового договора продолжительность ежегодного основного отпуска истца составляет 28 календарных дней; из пунктов 5.4, 5, 5 Трудового договора следует, что очередность предоставления ежегодных отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который составляется на каждый календарный год по согласованию с работником и утверждается работодателем; по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, при этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Между тем, ответчиком каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактическое использование истцом отпусков без их надлежащего оформления, а также об отсутствии нарушений со стороны работодателя прав истца на своевременное использование отпусков, ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, за период работы Долгополова А.А. в ООО "Цифровые решения СВР" с 26.03.2007 по 20.04.2020 количество дней неиспользованного отпуска, за которые при увольнении должна быть выплачена компенсация исходя из 28 календарных дней за каждый год работы в соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 366, 33 дня.

Согласно записке-расчету средний дневной заработок истца составляет 4887 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 120), который стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривался, исходя из данного заработка размер компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 366, 33 дня составит 1790379 руб. 58 коп. (4887, 39 х 366, 33), с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной ответчиком при увольнении в размере 45550 руб. 47 коп, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1774847 руб. 20 коп.

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку размер компенсации судом определен в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск изменено, то решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 17224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Цифровые решения СВР" в пользу Долгополова... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1774847 руб. 20 коп.; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17224 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи