Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36307/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-36307

06 сентября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-1304/2014 по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" на определение Никулинского районного суда адрес от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

В заявлении представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-1304/14 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к фио, Лебедевой Т.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 16 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ответчикам фио, Лебедевой Т.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в равных долях в сумме сумма

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, мотивируя заявленные тем, что оригинал исполнительного документа утрачен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа на обращение заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава УФССП по адрес от 19 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" 09 июня 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Рассмотрев заявление представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ", суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, верно пришел к выводу об оставлении указанного заявления без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ранее выданные исполнительные листы утрачены.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Суд при вынесении определения верно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательства подтвержденного факта утраты исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" без удовлетворения.

Председательствующий: