Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36315/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ховрачева Р.Ю. и третьего лица Ховрачевой Т.Н. адвоката Ховрачева Ю.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ховрачева Романа Юрьевича к Соколовой Надежде Петровне о прекращении права собственности с выплатой компенсации удовлетворить частично.

Признать 1/4 доли Соколовой Надежды Петровны в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу:... незначительной.

Прекратить право собственности Соколовой Надежды Петровны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу:

... незначительной.

Взыскать с Ховрачева Романа Юрьевича в пользу Соколовой Надежды Петровны в счет компенсации стоимости вышеуказанной 1/4 доли денежные средства в размере 2 095 167 руб. 00 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Ховрачевым Романом Юрьевичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве (чек-ордер от 22 марта 2021 года на сумму 1 300 000 руб. 00 коп, чек-ордер от 16 июня 2021 года на сумму 792 667 руб. 00 коп. и чек-ордер от 08 июня 2021 года на сумму 2 500 руб. 00 коп.).

Признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу:... за Ховрачевым Романом Юрьевичем.

Взыскать с Соколовой Надежды Петровны в пользу Ховрачева Романа Юрьевича расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 700 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки стоимости доли квартиры в размере 12 410 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 316 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ховрачева Романа Юрьевича в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 975 руб. 83 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

истец Ховрачев Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Н.П, в котором просил суд признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 27, к. 1, принадлежащую Соколовой Н.П, незначительной, прекратить право собственности ответчика на названную долю с выплатой денежной компенсации в размере 1 300 000 руб. 00 коп, взыскав с истца в пользу ответчика данную сумму, исключить ответчика из числа собственников указанной квартиры, признать за Ховрачевым Р.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:... Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 700 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки стоимости доли квартиры в сумме 20 000 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в общем размере 510 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец Ховрачев Р.Ю. указал, что он, ответчик, а также 3-е лицо Ховрачева Т.Н. являются сособственниками квартиры N.., расположенной по адресу:... Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 45, 2 кв.м, жилой - 33, 3 кв.м. Выделение принадлежащей ответчику 1/4 доли в натуре, как и совместное использование жилого помещения, невозможны.

В судебное заседание истец Ховрачев Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру Ховрачева Ю.А, являющегося также представителем 3-его лица Ховрачевой Т.Н. В судебном заседании Ховрачев Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие со стоимостью доли квартиры, определенной в заключении судебномй экспертизы, однако представил доказательства довнесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в

г. Москве.

Ответчик Соколова Н.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по ордеру Пискарева А.В, поддержавшего ранее представленный отзыв и пояснившего, что с указанной в заключении судебной экспертизы стоимостью 1/4 доли ответчик согласна.

3-е лицо Ховрачева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Ховрачева Р.Ю. и третьего лица Ховрачевой Т.Н. адвокат Ховрачев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ховрачева Р.Ю. и третьего лица Ховрачевой Т.Н. адвоката Ховрачева Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Соколовой Н.П. адвоката Пискарева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную (смежно-изолированную) квартиру общей площадью 45, 2 кв.м, жилой - 33, 3 кв.м, расположенную по адресу:.., кв....

Собственниками квартиры в настоящее время являются: истец Ховрачев Р.Ю. (доля в праве 1/4), ответчик Соколова Н.П. (доля в праве 1/4) и 3-е лицо Ховрачева Т.Н. (1/2 доля).

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется (т. 1 л.д. 220).

Доли в праве собственности истца и ответчика соответствует 11, 3

кв.м общей площади в квартире и 8, 3 кв.м жилой.

Изолированного помещения, соответствующего долям истца и ответчика, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована.

При этом из объяснений сторон следует, что истец Ховрачев Р.Ю. и 3-е лицо Ховрачева Т.Н. приходятся друг другу близкими родственниками (сын и мать), между ними отсутствуют конфликтные отношения, в том числе спор относительно жилого помещения, расположенного по адресу:.., кв....

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незначительности доли Соколовой Н.П. в спорной квартире и об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании своей долей.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества - квартиры по адресу:.., кв.... и ее 1/4 доли.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ "Гарант" (т. 2 л.д. 14-61) рыночная стоимость квартиры N... по адресу:.., составляет 8 380 668 руб. 00 коп, а рыночная стоимость 1/4 доли без применения коэффициента низкой ликвидности - 2 095 167 руб. 00 коп.

Суд принял во внимание указанное заключение, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при определении оценки экспертом произведен осмотр спорного недвижимого имущества.

Судом также учтено, что истцом Ховрачевым Р.Ю. на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы внесены следующие денежные средства: 22 марта 2021 года 1 300 000 руб. 00 коп, 16 июня 2021 года 792 667 руб. 00 коп. и 08 июня 2021 года 2 500 руб. 00 коп, т.е. в общем размере 2 095 167 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах на основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля собственника Соколовой Н.П. незначительна, не может быть реально выделена, не представляет для долевого собственника существенного интереса, при этом истец подтвердил платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления Судебного департамента в г. Москве, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в отсутствие выраженного согласия Соколовой Н.П. взыскать с Ховрачева Р.Ю. в ее пользу компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности в размере 2 095 167 руб. 00 коп. и прекратить право собственности Соколовой Н.П. на указанную долю, признав право собственности на нее за Ховрачевым Р.Ю. Выплату произвести путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Ховрачевым Р.Ю. на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве (чек-ордер от 22 марта 2021 года на сумму 1 300 000 руб. 00 коп, чек-ордер от 16 июня 2021 года на сумму 792 667 руб. 00 коп. и чек-ордер от 08 июня 2021 года на сумму 2 500 руб. 00 коп.).

При этом довод истца о необходимости определения стоимости спорной доли квартиры с применением понижающего коэффициента суд признал несостоятельным, поскольку 1/4 доля в квартире N... по адресу:

.., выкупается владельцем 1/4 доли в этой же квартире, в связи с чем приобретение Ховрачевым Р.Ю. спорной доли увеличит стоимость его имущества. При этом Соколова Н.П. утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с Соколовой Н.П. в пользу Ховрачева Р.Ю. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 700 руб. 00 коп. (от суммы 1 300 000 руб. 00 коп.), расходы на проведение оценки стоимости доли квартиры в размере 12 410 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. х 62, 05%), почтовые расходы в размере 316 руб. 46 коп. (510 руб. 00 коп. х 62, 05%).

При этом в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва с истца Ховрачева Р.Ю. взыскана государственная пошлина в оставшемся размере, исчисленном от суммы 2 095 667 руб. (18 675 руб. 83 коп. - 14 700 руб. 00 коп.), то есть в размере 3 975 руб. 83 коп.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с определением рыночной стоимости выкупаемой доли без понижающего коэффициента, между тем, данные доводы не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку определение рыночной стоимости доли подобным образом ведет к ущемлению прав ответчика, на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который ответчик как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при определении размера предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ компенсации стоимости доли квартиры, признанной незначительной, судом первой инстанции ошибка не допущена.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ховрачева Р.Ю. и третьего лица Ховрачевой Т.Н. адвоката Ховрачева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: