Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36321/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кривоус Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Авилову Валерию Сергеевну, Кривоус Ладу Викторовну, Кудряшова И.Д, Кузьмину Елену Вениаминовну, Родоманчекно Олесю Сергеевну, Родоманченко А.Н. и Родоманченко Викторию Николаевну прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Волоколамское ш, д. 108, кв. 85.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для снятия Авиловой В.С, Кривоус Л.В, Кудряшова И.Д, Кузьминой Е.В, Родоманчекно О.С, Родоманченко А.Н. и Родоманченко В.Н. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Авиловой В.С, Кривоус Л.В, Кудряшову И.Д, Кузьминой Е.В, Родоманченко О.С, действующей также в интересах несовершеннолетних Родоманченко А.Н. и Родоманченко В.Н, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование истец указывает, что ООО "ЭОС" является собственником квартиры N 85, расположенной по адресу: г. Москва, Волоколамское ш, д. 108, с 19.03.2020 г. на основании соглашения об отступном от 03.03.2020 г, заключенным с Югай С.В. В указанной квартире зарегистрированы Авилова В.С, Кривоус Л.В, Кудряшов И.Д, Кузьмина Е.В, Родоманченко О.С, а также ее несовершеннолетние дети Родоманченко А.Н. и Родоманченко В.Н. Пунктом 2.3 соглашения об отступном предусмотрено, что Югай С.В. обязуется снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в течение 14 дней с момента перехода права собственности к истцу. Однако до настоящего времени обязанность по снятию с регистрационного учета всех проживающих не исполнена. В связи с тем, что регистрация ответчиков в спорной квартире создает для истца дополнительные расходы на содержание жилого помещения, а также препятствует реализации его имущественных прав, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой N 85, расположенной по адресу: г. Москва, Волоколамское ш, д. 108, обязать ОМВД района Покровское-Стрешнево г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности Филиппов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Авилова В.С, Кривоус Л.В, Кудряшов И.Д, Кузьмина Е.В, Родоманченко О.С, действующая также в интересах несовершеннолетних детей Родоманченко А.Н. и Родоманченко В.Н, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель третьего лица ОМВД района Покровское-Стрешнево

г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения по вопросам опеки, попечительства и патронажа района Покровское-Стрешнево в г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кривоус Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЭОС" Филиппова В.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица УСЗН СЗАО г. Москвы по доверенности Говердовского А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира N 85, расположенная по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 108, кадастровый (условный) номер:.., с 19 марта 2020 г. принадлежит ООО "ЭОС", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-27).

Квартира по указанному адресу принадлежит ООО "ЭОС" на основании соглашения об отступном от 03 марта 2020 г. N 5779312/2020, заключенного с Югай С.В. Предметом данного соглашения является прекращение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору и закладной, залоговым имуществом по закладной является квартира N 85, расположенная по адресу:..,, кадастровый (условный) номер:... Согласно п. 2.3 соглашения должник обязуется снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в квартире в срок не позднее 14 дней с момента перехода права собственности к кредитору (л.д. 28-29).

Между тем, согласно выписке из домовой книги по состоянию на 24 марта 2021 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики: Авилова В.С, Кривоус Л.В, Кудряшов И.Д, Кузьмина Е.В, Родоманченко О.С. и ее дети Родоманченко А.Н. и Родоманченко В.Н. (л.д. 42).

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований иска о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку представленные истцом доказательства достаточны для вывода о том, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире без законных на то оснований, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

Кроме того, как следует из ответа Московсокго городского фонда обязательного медицинского страхования Авилова В.С, Кривоус Л.В, Кудряшов И.Д, Кузьмина Е.В, Родомаченко А.Н, Родоманченко В.Н, Родоманченко О.С. полисы обязательного медицинского страхования не имеют, сведения об их обращениях в медицинские организации г. Москвы отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что на территории

г. Москвы, в том числе в спорном жилом помещении, они фактически не проживают.

Признание ответчиков прекратившими право пользования спорными жилыми помещением в силу положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства. Возложения на отдел по вопросам миграции ОМВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы дополнительной обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета не требуется.

В связи с чем, суд указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: г. Москва, Волоколамское ш, д. 108, кв. 85.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без участия ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела ответчик Кривоус Л.В. неоднократно извещалась о дате судебного заседания по адресу регистрации г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 108, кВ. 85, что следует и Формы просмотра почтовой корреспонденции (л.д. 45, 63).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был поставлен на обсуждение вопрос о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчики в указанной квартире не проживают, в апелляционной жалобе ответчик Кривоус Л.В. указывает иной адрес проживания Белгородская область, Старооскольский р-н, СТ Малявинка, ул. Центральная, д. 47.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривоус Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: