Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ГБОУ города Москвы "Школа N166" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ города Москвы "Школа N166" и просит признать незаконным и отменить приказ от 21.01.2021 года N254/к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований *** указала, что с 03.09.2018г. работает ГБОУ г. Москвы "Школа N166" в должности воспитателя. Приказом директора ГБОУ Школа N166 от 21.01.2021 года N254/к за нарушение пунктов 3.3, 3.16, 3.27, 3.36 должностной инструкции воспитателя от 18.03.2020, выразившееся в отсутствии создания условий безопасного пребывания воспитанников в образовательной организации (оставление воспитанников без присмотра во время нахождения их на прогулке), к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец полагает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работодателем обстоятельства дисциплинарного проступка установлены не были, нарушений должностных обязанностей истец не совершала, в связи с чем незаконные действия ответчика нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред.

Истец и ее представитель в суде заявленные исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении; представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец *** и ее представитель по доверенности Столярова А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика по доверенности Закриёев А.Р. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** работает в ГБОУ г. Москвы "Школа N166" с 03 сентября 2018 года в должности воспитателя, с истцом заключен трудовой договор N300 от 03.09.2018 г, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019г.

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя, утвержденной 18 марта 2020, работник обязан участвовать в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды образовательной организации через обеспечение безопасности жизни детей, поддержание эмоционального благополучия ребенка в период пребывания в образовательной организации (п.3.3); обеспечивать безопасность и охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса, а именно во время нахождения в группе, на прогулке, во время перемещения внутри ДОУ и на его территории. Во время сна детей присутствие воспитателя в спальне обязательно (п. 3.16); соблюдать права и свободы воспитанников, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период пребывания в детском саду (п.3.27), во время прогулки не отвлекаться от детей, не выпускать детей одних на территорию детского сада, не оставлять одних на игровой площадке. Знать, какое количество детей находится на прогулке; проводить прогулку в соответствии с погодными условиями, возрастными возможностями воспитанников и методическими рекомендациями (п.3.36).

В соответствии с должностной инструкции, воспитатель должен знать основы методики воспитательной работы, основные принципы деятельности подхода, виды и приемы современных педагогических технологий (п.1.7.1).

С должностной инструкцией *** ознакомлена 23.03.2020г.

Приказом от 21 января 2021 года N254/к *** привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.3, 3.16, 3.27, 3.36 должностной инструкции воспитателя от 18.03.2020, выразившееся в отсутствии создания условий безопасного пребывания воспитанников в образовательной организации (оставление воспитанников без присмотра во время их нахождения на прогулке), с приказом *** была ознакомлена 21 января 2021 года.

26 ноября 2020 года работодателем составлен акт о факте нарушения должностных обязанностей воспитателем ***, из которого следует, что 26.11.2020 *** - воспитатель ГБОУ Школа N166, на утренней прогулке по адресу: ***, в 10 часов 35 минут отвлеклась от детей, оставила их без внимания на игровой площадке, находясь при этом на границе участка с соседней группой, повернувшись спиной к воспитанникам, разговаривала с воспитателем Яманаевой Н.А, что было замечено директором Ивановой Л.А. открывшей окно группы N2 и сделавшей замечание воспитателям, указав на необходимость не оставлять детей без присмотра.

С актом *** ознакомлена 30 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года *** предложено предоставить объяснения о причинах того, что 26.11.2020 отвлеклась от детей во время прогулки, данные ею 30 ноября 2020 года объяснения, в которых она указала, что 26.11.2020 года во время проведения утренней прогулки в одиночку без помощников, осуществляя тщательный присмотр за вверенными ей детьми, была вынуждена без согласования со старшим воспитателем и директором провести экстренное текущее возвращение самовольно перешедшего на чужую территорию, а именно, на прогулочную площадку соседней группы, мальчика. Во время проведения данной операции, ввиду особенности местности - наличия участка с ограниченной видимостью, возникла необходимость внимательно смотреть именно за покинувшим свой участок ребенком. Собственный многолетний опыт многодетной матери и наличие бокового зрения и слуха, позволили ей прекрасно контролировать обе площадки. Возвращение ребенка заняло 1 минуту. В результате никто из детей не пострадал, Истец находилась на своем рабочем месте и не оставляла детей без присмотра.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа N254/к от 21.01.2021 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции допросив свидетелей ***, исходил из того, что и стец в силу занимаемой должности воспитателя, допустила нарушение своих должностных обязанностей, изложенных в п. 3.3, 3.16, 3.27, 3.36 должностной инструкции воспитателя от 18.03.2020, выразившееся в отсутствии создания условий безопасного пребывания воспитанников в образовательной организации (оставление воспитанников без присмотра во время их нахождения на прогулке), повлекшим привлечение к дисциплинарной ответственности истца.

С выводом суда о наличии оснований для привлечения *** к дисциплинарной ответственности судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно пункту 2.1.2. Трудового договора N300 от 03.09.2018 г, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Из приказа от 21 января 2021 года N254/к следует, что *** привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.3, 3.16, 3.27, 3.36 должностной инструкции воспитателя от 18.03.2020, выразившееся в отсутствии создания условий безопасного пребывания воспитанников в образовательной организации (оставление воспитанников без присмотра во время их нахождения на прогулке).

Между тем, каких-либо доказательств того, что со стороны Казыркиной О.В. допущено нарушение должностных обязанностей 26.11.2021, с учетом того, что замечания директора Ивановой Л.В. относительно общения истца с воспитателем Яманаевой Н.А. на прогулке с детьми были учтены работником, других доказательств нарушения служебных обязанностей истцом ответчиком суду не представлены, тогда как составленный акт от 26.11.2021 и выводы директора Ивановой Л.В. относительно действий воспитателей на прогулке с детьми 26.11.2021 содержат субъективную оценку директора к воспитателям и требованиям предъявляемым к ним во время прогулки с детьми, вина истца и факт дисциплинарного проступка в отношении совершенного проступка в части оставления воспитанников на территории Школы без присмотра судом установлен не был, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного работником проступка.

При рассмотрении иска судом первой инстанции указанные обстоятельства также не проверены и не исследованы, сам приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит только ссылки на должностную инструкцию и трудовой договор, проступка совершенного работником не содержит, и материалами дела, а также доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности материалы дела не содержат.

При таких данных оснований полагать, что *** допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали, как и основания для признания применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанций не учтены доводы истца о том, что она ранее дисциплинарных взысканий не имела, замечания директора истцом сразу были учтены, последствия от проступка не наступили и указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, вывод суда, что при принятии ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ выводы суда не мотивированы и не основаны на соответствующих доказательствах.

Доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 21.01.2021 N254-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к *** подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ г.Москвы "Школа N166" N254/к от 21.01.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ***.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа N166" в пользу *** компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи