Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, Князева А.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Садетдиновой Ирины Юрьевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-219/2021 по иску Садетдиновой Ирины Юрьевны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 марта 2020 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля хендай Элантра регистрационный знак ТС, под управлением фио И.Н. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в ДТП был признан водитель Хендай фио

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности фио Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, истец обратилась в представительство РСА адрес.

30.04.2020 адрес произвело страховую выплату в размере сумма. Посчитав сумму выплаты, сильно заниженной истец обратилась в ООО "Авто центр эксперт-сервис" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

29.05.2020 истец обратилась в РСА с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере сумма.

До настоящего момента ответ на претензию так и не был получен, доплаты страхового возмещения не было.

Просит суд о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения и диагностики автомобиля в размере сумма и сумма, юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Садетдиновой Ирины Юрьевны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца Садетдиновой И.Ю. - Ильин А.М, Городецкий А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля хендай Элантра регистрационный знак ТС, под управлением фио И.Н. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в ДТП был признан водитель Хендай фио

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности фио Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, истец обратилась в представительство РСА адрес.

30.04.2020 адрес произвело страховую выплату в размере сумма.

Посчитав сумму выплаты, сильно заниженной истец обратилась в ООО "Авто центр эксперт-сервис" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным исследованием, выполненным ООО "ЭКСПРО", были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, в результате ДТП от 25.03.2020 автомобиль ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил следующие повреждения: дверь передняя левая - требуется замена, окраска; порог левый - требуется ремонт 2.7 н/ч окраска, накладка порога левая - требуется замена; стойка средняя левая - требуется окраска. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N N 2-9156 2020/АСЭ от 13 февраля 2021г. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: сумма

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения ООО "ЭКСПРО", поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников; составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о неверности проведенной экспертизы, так как в рецензии, предоставленной на судебную экспертизу, нет указания на факт, которые бы позволили признать ее недопустимой или составленной с нарушением действующего законодательства. При этом выводы, как верно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в рецензии, являются мнением рецензента, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза ООО "ЭКСПРО" проведена экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи