Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36347/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Лобова Л.В. при секретаре Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасовой Ирины Владимировны на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5438/2020), которым постановлено:

Заявление Тарасовой И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, постановленное по гражданскому делу N 2-5438/2020 - оставить без удовлетворения.

установил:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Тарасовой И.В. к АО "ФМП Групп" о восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 мая 2020 года по день восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года и компенсации морального вреда.

08 июня 202й года в Люблинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец также просила о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит истец Тарасова И.В. по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Тарасовой И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Тарасовой И.В. к АО "ФМП Групп" о восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 мая 2020 года по день восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года и компенсации морального вреда.

Истец Тарасова И.В. присутствовала при рассмотрении дела, при оглашении постановленного решения.

Указанное решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2020 года.

07 декабря 2020 года от истца поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда от 02 декабря 2020 года, которая определением судьи от 16 декабря 2020 года была оставлена без движения сроком до 31 марта 2021 года.

Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 декабря 2020 года, копия решения суда от 02 декабря 2020 года были направлены в адрес истца, однако не получены адресатом, конверт вернулся обратно в суд за истечением срока хранения (л.д.181).

14 апреля 2021 года Тарасова И.В. ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д.180).

Поскольку истец в установленный в определении срок не устранила недостатки жалобы, определением судьи от 15 апреля 2021 года краткая жалоба на решение суда от 02 декабря 2020 года была возвращена. Копия данного определения получена истцом 27 апреля 2021 года (л.д.184).

Поступившая в суд 04 мая 2021 года апелляционная жалоба на решение суда от 02 декабря 2020 года, определением судьи от 11 мая 2021 года была возвращена в связи с пропуском истцом срока для обжалования решения и отсутствием заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Копия данного определения получена истцом 23 мая 2021 года (л.д.192).

08 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение от 02 декабря 2020 года и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, истец принимала участие в рассмотрении заявленного иска в судебном заседании 02 декабря 2020 года, копия мотивированного решения была направлена в ее адрес, имея возможность ознакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте суда, не представила уважительных причин по которым срок апелляционного обжалования ею был пропущен более чем на полгода.

Поскольку Тарасовой И.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, в частной жалобе Тарасовой И.В. также не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от нее обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не представлено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой И.В. - без удовлетворения.

Судья: