Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36351/2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-36351/2021

город Москва

14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1436/2021 по иску Омаргаджиева О*М* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Мироновым А*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым иск Омаргаджиева О*М* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Омаргаджиев О.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года иск Омаргаджиева О.М. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Омаргаджиева О.М. - Эльмурзаев А.М. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем другого автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Опора", у которого на основании приказа ЦБ РФ от 26 июля 2018 года N ОД-1883 отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обращался в страховую компанию, которой страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "РБНСЭИ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб. 03 июня 2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая произведена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на уклонение ответчика от осуществления компенсационной выплаты в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Омаргаджиевым О.М. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 7, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как оно является полным, мотивированным и объективным, а перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, отраженным в документах о ДТП, кроме того, данное заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшей на момент проведения оценки.

Никаких доказательств, опровергающих данное экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и относимости повреждений автомобиля к ДТП, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере *** руб.

Доводы РСА о том, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты был связан с непредставлением автомобиля для осмотра, суд отклонил как несостоятельные, поскольку со стороны РСА не было организовано проведение осмотра автомобиля, а равно уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр по конкретному адресу истцу не направлялось и даты осмотра с истцом не согласовывались.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты с учетом самостоятельного снижения истцом ее размера до *** рублей, что признано судом соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В рамках положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с одновременным его уменьшением в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика до суммы в размере *** рублей.

Одновременно, судом произведено распределение судебных расходов по делу по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец обратился по вопросу о выплате страхового возмещения в АО СК "Опора" 28 июня 2018 года, то есть до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности; а при рассмотрении заявления истца о компенсационной выплате РСА в лице уполномоченной страховой компании АО "АльфаСтрахование" не указало конкретный адрес и дату, в которые необходимо представить транспортное средство для осмотра; тем самым, никакого злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия объективно не усматривает.

Нотариально-заверенная копия доверенности истца на имя его представителя, обратившейся от имени истца в РСА по вопросу об осуществлении компенсационной выплаты, в материалах дела присутствует.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: