Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пака В.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2020 года с учетом определения того же суда от 26 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации адрес к Паку Владимиру Аликовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени - удовлетворить.

Взыскать с Пака Владимира Аликовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации адрес задолженность по арендным платежам в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Пака Владимира Аликовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации адрес обратился в суд с иском к Паку В.А, просил взыскать с ответчика задолженность по договору долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, за период с 17 июля 2015 года по 30 июня 2019 года в размере сумма; пени за период с 16 сентября 2015 года по 11 июля 2019 года в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Пак В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.309, 310, 606, 607, 614 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.07.2015 между Администрацией муниципального образования адрес и Пак В.А. заключен договор аренды земельного участка N 30-03/15, расположенного по адресу: адрес, площадью 1450 кв.м, с кадастровым номером 33:17:000101:575, для строительства линии электропередач 10 кВ.

Согласно п. 2.1, п.3.1.1-3.3 Договора, срок аренды участка определен 10 лет, размер арендной платы составляет сумма в год; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет УФК адрес; исполнением обязательства по внесению арендной платы является предоставление арендодателю копии платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы.

Положениями п. 5.1-5.3 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде уплаты пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от подлежащей к уплате сумме за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность по арендным платежам за период с 16 сентября 2015 года по 30 сентября 2019 года составляет сумма, пени за период с 16 сентября 2015 года по 11 июля 2019 года - сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт передачи земельного участка ответчику на условиях договоры аренды, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Паком В.А. ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, и ответчик должен быть обязан к исполнению. Проверив и признав расчет истца арифметически верным, суд взыскал Пака В.А. в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере сумма, пени в размере сумма.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в части взысканных судом первой инстанции арендных платежей и расходов по оплате государственной пошлины решение суда ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка был заключен им вынуждено, т.к. арендодатель ввел его в заблуждение, а сами условия договора нарушают его права на односторонний отказ от исполнения договора, что является основанием для расторжения договора аренды. Однако, данные доводы правового значения для дела не имеют, по своей сути, являются обоснованием встречных требований о расторжении договора аренды, в принятии которых судом по основаниям ст. 138 ГПК РФ обоснованно было отказано ответчику.

При этом, коллегия отвечает, что согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, возврат ответчику встречного искового заявления не свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению в суд, путем предъявления самостоятельного иска.

Препятствий для реализации Паку В.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает истец, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчик заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ был извещен о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: адрес (л.д.84-85) и по адресу фактического места проживания: адрес (л.д. 76, 82-83). Однако корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой "истечение срока хранения". При этом, риск неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресам перечисленным в ст.165.1 ГК РФ, несет сам гражданин. Нарушений судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ не установлено.

Таким образом, указанные выше доводы отклоняются судебной коллегией, т.к. не являются основанием для освобождения арендатора от арендных платежей, которые он должен вносить в соответствии с п. 3.1.1, 3.2 Договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был установлен факт передачи земельного участка ответчику и несоблюдения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2020 года с учетом определения того же суда от 26 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: