Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2021 по иску Казакова Ю.А. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о восстановлении права на получение компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе РСА в лице АО "АльфаСтрахование" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Казаков Ю.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к РСА о восстановлении права на получение компенсационной выплаты, обязанность по осуществлению которой перешло к РСА после отзыва лицензии у ООО "ПСА", в которой причинитель вреда застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, истец лишен возможности реализовать права потерпевшего от ДТП на возмещение вреда из-за того, что ответчик потребовал представления пакета документов, которым уже располагал.

Представитель РСА в суд не явился, представив возражения на иск, полагал его необоснованным, кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Казакова Ю.А. с РСА компенсационную выплату в размере 155600 рублей, расходы на эвакуатор - 9000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 4641 рублей, почтовые расходы - 573, 90 рублей, расходы на услуги нотариуса - 430, 95 рублей, расходы на проезд - 7689, 47 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с РСА в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4312 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом применительно к нормам статей 1, 12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено и подтверждается материалами дела, что Казаков Ю.А. стал потерпевшим от ДТП, совершенного 17 февраля 2018 года по вине *, управлявшего автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "ПСА".

В результате указанного страхового случая был поврежден автомобиль истца марки "*", государственный регистрационный знак *, в отношении которого Казаковым Ю.А. заключен договор ОСАГО с ООО СК "*".

Факт ДТП и его обстоятельства объективно подтверждены представленными копиями дела об административном правонарушении (л.д. 10-15).

6 июня 2018 года Казаков Ю.А. обратился в ООО "ПСА" за страховой выплатой (л.д. 49, 50) и, не получив ответа, 2 июля 2019 года направил страховщику претензию (л.д. 51, 52), а затем в порядке досудебного урегулирования спора 26 ноября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое не было рассмотрено ввиду того, что Приказом ЦБ России от 5 сентября 2019 года у ООО "ПСА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 58-59, 60, 61).

На основании приказа ЦБ России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО СК "*" также была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24 января 2020 года Казаков Ю.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое не было удовлетворено, как и последующая претензия от 1 сентября 2020 года, поданная в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 63-64, 65, 67, 79, 176-177).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о соблюдении истцом требований закона о представлении документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, необходимых для получения компенсационной выплаты, размер которой был определен на основании заключения проведенной по делу автотехнической экспертизой в ООО "*" от 19 февраля 2021 года (л.д. 192-216).

В соответствии с названной нормой права потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает в обязательном порядке к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

Кроме того, данной нормой права предусмотрено, что потерпевший представляет иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.19 названных Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель продолжает настаивать на неполном представлении истцом пакета документов, отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебных расходов, нарушении баланса интересов сторон, с чем суд апелляционной инстанции не согласился.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела усматривается, что в строгом соответствии с приведенными законоположениями спор разрешен судом на основании тех же представленных истцом документов, которые ранее им были представлены в РСА в подтверждение своего права на получение компенсационной выплаты, из чего, таким образом, следует, что ответчик в досудебном порядке не лишен был возможности подтвердить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают, что при решении вопроса о компенсационной выплате на РСА, как на орган по досудебному урегулированию спора, возложена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по реализации одного из основных принципов обязательного страхования, а именно: гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении такого спора РСА наделен правом проверять достоверность представленных потерпевшим документов, если они вызывают сомнение, в том числе путем направления соответствующих запросов, в данном случае, если у РСА вызвали сомнение копия СТС, паспорта истца, извещения о ДТП, доверенности, выданной истцом на представление его интересов, документов об оплате экспертизы, РСА не лишен был возможности направить соответствующие запросы или решить вопрос о назначении автотехнической экспертизы.

РСА, уклонившись от исполнения своих обязанностей органа по досудебному урегулированию спора, не дал оценки достаточности указанных документов для целей установления имеющих значение обстоятельств, связанных с определением характера причиненного истцу вреда, наличия причинно-следственной связи вреда с ДТП, определения размера вреда.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Однако доказательств исполнения возложенных на него названными нормами материального права обязанностей РСА не представлено.

При таком положении судебная коллегия, установив факт злоупотребления РСА своими правами на стадии досудебного урегулирования спора, пришла к выводу о том, что суд обоснованно признал права Казакова Ю.А. нарушенными и удовлетворил иск.

Доводы жалобы в целом носят формальный характер, потому как в ней заявитель полагает незаконным взыскание штрафа, судебных расходов, не отрицая факты, согласно которым в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены РСА, что явилось причиной понесенных истцом судебных расходов.

Исключительных обстоятельств, которые положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ связывают с возможностью снижения штрафа, апелляционная жалоба не называет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи