Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Рыжкова Виталия Игоревича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рыжкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N774-32554076-810/10ф от 19 ноября 2010 года в размере сумма, включая сумму основного долга 32004, сумма, процентов за пользование займом 34756, сумма, штрафные санкции 17635, сумма, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2010г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма. под 0, 1 % за пользование займом за каждый день, сроком по 19 ноября 2015г. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены.

Заочным решением суда от 19 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 20 января 2020 г. заочное решение суда отменено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным в части снижения размера неустойки, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2010г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжковым В.И. заключен кредитный договор N774-32554076-810/10ф, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма. под 0, 1 % за каждый день пользования займом сроком по 19 ноября 2015 года.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26.08.2015г. по 17.01.2018г. образовалась задолженность в размере 240854, сумма, включая сумму основного долга 32004, сумма, процентов за пользование займом 34756, сумма, штрафные санкции 174093, сумма. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 17635, сумма, в связи с чем, согласно представленному расчету просил взыскать 84396, сумма.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом - 34756, сумма.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до сумма, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд не принял доводы ответчика о том, что в Грязинском городском суде адрес по указанному договору были взысканы денежные средства, поскольку, как следует из представленного в материалы дела решения суда от 05.02.2019 года, с фио была взыскана задолженность по иному кредитному договору N774-35681573-810/12ф от 25.12.2012 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжковым В.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном и несоразмерном снижении судом размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, со ссылками на то, что истец при предъявлении иска уже снизил ее размер, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, однако суд снизил размер неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и не обосновал в решении правомерность снижения неустойки до указанного размера..

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

Суд не принял во внимание, что размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составил по данному делу 17635, сумма. Следовательно, законных оснований для уменьшения неустойки ниже 8817, сумма. (исходя из однократной ключевой ставки Банка России) у суда первой инстанций не имелось.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до сумма, не учел основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер неустойки, суд не привел мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, установленный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ и полагает возможным установить неустойку в размере сумма

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Рыжкова Виталия Игоревича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N774-32554076-810/10ф от 19 ноября 2010 года в размере сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, неустойку сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи