Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной ответчика Егорченко П.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Егорченко *** в пользу ООО " ***" в лице Конкурсного управляющего фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными на сумму неосновательного обогащения с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с Егорченко *** в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" в лице Конкурсного управляющего фио обратилось с указанным иском к ответчику Егорченко П.Н. о взыскании неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ООО " ***" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе которого выявлены банковские операции по перечислению с расчетных счетов в ПАО "Сбербанк" и в Банк "ВТБ" в пользу Егорченко П.Н. денежных средств в размере сумма, из которых: сумма перечислены 29.09.2017 платежным поручением N сумма - 31.10.2017 по платежному поручению N сумма - 30.11.2017 по платежному поручению N сумма - 25.12.2017 по платежному поручению N сумма - 31.01.2018 по платежному поручению N сумма - 28.02.2018 по платежному поручению N сумма - 12.03.2018 по платежному поручению N сумма - 30.04.2019 по платежному поручению N 13. Ответчик неосновательно сберег полученные денежные средства сумма; в распоряжение истца и в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности выдачи истцом денежных средств ответчику. 21.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате денежных средств. На момент совершения платежей главным бухгалтером истца являлась фио, супругом которой является ответчик.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что представленные ответчиком копии договоров займа, заключенные между ООО " ***" и Егорченко П.Н. от 21.08.2017 и от 04.03.2019 считает подложными, договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам изготовлены после подачи искового заявления в суд, первичные учетные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации не представлены ни в Арбитражный суд, ни в настоящее дело; оригиналы документов не представлено; уплата таможенных пошлин ООО " ***" не производилась.

Ответчик Егорченко П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается с отметкой "по истечении срока хранения".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Егорченко П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца конкурсного управляющего фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ответчика Егорченко П.Н, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст.165.1, 8, 307, 309, 310, 1102, 1103, 1104, 1107, 395 ГК РФ, ст.ст.103, 68, 71, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

решением Арбитражного суда адрес от 19.06.2020 по делу N *** иску ООО " ***" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсный управляющий фио (л.д. 20 - 22).

В период с 29.09.2017 по 12.03.2018 ООО " ***" перечислило Егорченко П.Н. денежные средства на общую сумму сумма с пометкой "возврат процентов по договору денежного займа с процентами N 8 от 31.08.2017".

30.04.2019 ООО " ***" перечислило Егорченко П.Н. денежные средства на сумму сумма с пометкой "возврат денежных средств с процентами по договору процентного займа N 1-к от 04.03.2019" (л.д. 36 - 43).

Однако, в распоряжении истца отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора денежного займа с процентами N 8 от 31.08.2017 и договора процентного денежного займа N 1 от 04.03.2019/договора процентного денежного займа N 1-к от 04.03.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик предоставил суду первой инстанции следующие документы: копию договора денежного займа с процентами N 8 от 21.08.2017, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 31.08.2017 на сумму сумма; копию договора процентного денежного займа N 1 от 04.03.2019, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.03.2019 на сумму сумма (л.д. 61 - 65, 72 - 75а).

Истцом было заявлено о подложности документов. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют указанные документы и первичные учетные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации (л.д. 82 - 86).

Определением Арбитражного суда адрес от 27.01.2021 по делу N *** в рамках обособленного спора об истребовании документов удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО " ***" фио Ага оглы подлинных документов за период с 17.12.2012 по 19.06.2020, в том числе первичных учётных документов, отражающих факты финансово-хозяйственной деятельности, кассовая книга, кассовые документы, авансовые отчёты (л.д. 87 - 88).

Определение Арбитражного суда адрес от 27.01.2021 по делу N *** фио Ага оглы не исполнено (л.д. 89 - 92).

Представленные в материалах дела стороной ответчика договор денежного займа с процентами N 8 от 31.08.2017, договор процентного денежного займа N 1 от 04.03.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам не заверены оригиналом печати ООО " ***", представляют собой копии.

Истцом было заявлено о подложности доказательств и назначении экспертизы на предмет установления давности реквизитов документов ссылаясь на то, что ответчик является супругом штатного работника общества - бухгалтера, т.е. заинтересованного, аффилированного лица, имеющего непосредственный доступ к первичным документам общества, способного оказывать влияние на деятельность общества и органы его управления; на несоответствие подписей ген. директора выполненных в 2017, 2019гг. по отношению к подписям, выполненным на иных документах данного периода, в частности кадровых, документах выполненных в 2021г.

Судом первой инстанции было предложено ответчику предоставить в суд оригиналы документов на которые он ссылается в обоснование своих возражений для решения вопроса о назначении экспертизы.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, ауди-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

Оригиналы документов не были предоставлены суду.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости доказательств представленных ответчиком в виде копий договора денежного займа с процентами N 8 от 31.08.2017, договора процентного денежного займа N 1 от 04.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 31.08.2017 на сумму сумма, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.03.2019 на сумму сумма, и, неосновательного обогащения ответчика в размере денежных средств, перечисленных в следующем порядке: сумма - 29.09.2017 по платежному поручению N сумма - 31.10.2017 по платежному поручению N сумма - 30.11.2017 по платежному поручению N сумма- 25.12.2017 по платежному поручению N сумма - 31.01.2018 по платежному поручению N сумма - 28.02.2018 по платежному поручению N сумма - 12.03.2018 по платежному поручению N сумма - 30.04.2019 по платежному поручению N 13.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании представленных доказательств и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчётом за период с 30.09.2017 по 09.03.2021 размер процентов за пользование чужими средствами составляет сумма (л.д. 9 - 10).

Данный расчёт ответчиком не был опровергнут, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что исковое требование Конкурсного управляющего фио в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере сумма подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с Егорченко П.Н. процентов за пользование чужими средствами с 10.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

Суд посчитал, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адрес Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия отмечает, что согласно адресной справке (л.д.57) ответчик зарегистрирован по адресу: адрес. Как усматривается из данных направления исходящей корреспонденции ввиду неудачной попытки вручения корреспонденции, она была возвращена отправителю (л.д.108).

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание тот не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: