Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36380/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-36380/2021

город Москва

14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-92/2021 по иску Исхакова Х*Ф* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Исхакова Х*Ф* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска Исхакова Х*Ф* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Исхаков Х.Ф. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска Исхакова Х.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Исхаков Х.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истец ссылался на уклонение ответчика от осуществления компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Исхакова Х.Ф. При этом, суд, руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 7, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 06 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ситроен", г.р.з. ***, в качестве собственника которого заявлен Исхаков Х.Ф. со ссылкой на договор купли-продажи от 05 апреля 2020 года, и автомобиля марки "Дэу", г.р.з. ***, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в АО СК "Стерх", у которого приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 года N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков по вопросу о компенсационной выплате, однако, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "СТЭНО" повреждения автомобиля марки "Ситроен", г.р.з. ***, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2020 года, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и повреждениям автомобиля марки "Дэу", г.р.з. ***.

Тем самым, согласно заключению судебной экспертизы заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2020 года; оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящего иска объективно не имеется; оплата судебной экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ООО "СТЭНО" стоимость проведения экспертизы в размере *** рублей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, правовых оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, повреждения автомобиля марки "Ситроен" не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривает, так как никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, а противоположные суждения истца определяются исключительно особенностями его субъективной позиции по делу, которая опровергнута заключением судебной экспертизы.

Тем самым, представленные данные по делу об административном правонарушении об участии автомобиля истца в означенном дорожно-транспортном происшествии юридически опровергнуты в судебном порядке с учетом заключения судебной экспертизы, а постановление сотрудника полиции по делу об административном правонарушении преюдициального значения согласно ст. 61 ГПК РФ не имеет, в связи с чем страховой случай по договору ОСАГО не наступил и оснований для осуществления компенсационной выплаты у РСА не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исхакова Х*Ф* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: