Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гиваргизяна Л.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гиваргизяна Л.С. к МВД России об истребовании имущества, взыскании убытков, судебных расходов- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гиваргизян Л.С. обратился в суд с иском к МВД России об истребовании имущества - автомобиля **, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 967 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе расследования уголовного дела был изъят автомобиль **, который до настоящего времени органами предварительного расследования истцу не возвращен, в качестве вещественного доказательства не признавался. Истец указал, что ранее автомобиль сдавался в аренду, и в связи с длительным нахождением на ответственном хранении, у него возникли убытки в размере 967 200 руб. за период с 01.08.2018 г. по 15.10.2020 г, исходя из условий аренды по 1200 руб. в день. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 230 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Московской области в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать, указала, что автомобиль изъят из оборота в ходе расследования уголовного дела, признан вещественным доказательством, в рамках УПК, истец с жалобами не обращался, незаконными действия сотрудников полиции не признавал, доказательств причинения истцу убытков не представлено.

Представители третьих лиц ** в суд не явились, извещены надлежащим образом, от ** представлены возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец Гиваргизян Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности Г.И.О. явился, доводы апелляционной жалобы истца не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Гиваргизян Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый идентификатор, ходатайств не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности Г.И.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Гиваргизян Л.С. является собственником автомобиля **.

** г. СО ОМВД России по городскому округу ** возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ, по факту изготовления неустановленным лицом в целях сбыта в нарушение ст. 12 Федерального закона N171 -ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" поддельных акцизных марок РФ в неустановленном количестве.

** г. по указанному уголовному делу следователем СО ОМВД России по городскому округу ** был проведен обыск в промышленной зоне **, в ходе которого выявлен факт нахождения в грузовом кузове автомобиля **, готовой алкогольной продукции в коробках на паллетах. По результатам проведенного обыска автомобиль ** изъят.

** г. следователем СО ОМВД России по городскому округу ** ** автомобиль **, передан по акту приема-передачи ** на хранение АО "**".

** г. в МОМВД России "**" поступил из СО ОМВД России по городскому округу **материал проверки ** с выделенными материалами (в копиях) из уголовного дела N **.

** г. в МОМВД России "**" поступил из ГСУ ГУ МВД России по Московской области поступили дополнительные материалы, выделенные в подлинниках и в копиях из уголовного дела N **.

В период с ** по ** гг. следователями СО МОМВД России "**" проводилась проверка в порядке ст.ст. ** УПК РФ.

** г. следователем СО МОМВД России "**" ** возбуждено уголовное дело N** по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ, по факту производства, приобретения, хранения, перевозки неустановленным лицом в целях сбыта или продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

** г. следователем СО МОМВД России "**" ** автомобиль **, признан и приобщен к уголовному делу N **, в качестве вещественного доказательства. Местом хранения автомобиля определена территория АО "**": **.

В порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ действия следователя СО МОМВД России "**" ** о признании вещественным доказательством автомобиля **, и его хранении, в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ, истцом не оспаривались, незаконными не признавались, иного суду представлено не было.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" автомобильный транспорт, используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть, как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению по общим основаниям, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, ответственность государства за действия государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцом не представлено, указав, что материалами дела не подтверждается, что действиями ответчика причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудников по изъятию автомобиля и его хранению не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: