Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2049/2021 по иску Омаровой С.М. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе представителя Омаровой С.М. по доверенности Омарова Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Омарова С.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания компенсационной выплаты, неустойки, полагала что РСА нарушил ее права цессионария, так как выплаченной страховщиком по договору ОСАГО суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие РСА с учетом представленных им письменных возражений.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Омаровой С.М. по доверенности Омарова Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки приведенным законоположениям суд, не устанавливая конкретных обстоятельств (выплаты страхового возмещения в соответствии с вступившими в законную силу решением суда, момента, с которого у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату, иные имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства), применил к спорным правоотношениям положения пункта 11 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые утратили силу с 1 сентября 2014 года, а потому не могли служить правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Настоящее гражданское дело, таким образом, подлежит рассмотрению и разрешению по существу судом апелляционной инстанции, которым на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, установлено, что * является потерпевшим от ДТП от 24 апреля 2015 года, в результате которого его транспортное средство - автомобиль *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения при столкновении с другим транспортным средством, - автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО "*".

Представленными в дело копиями административных материалов установлено, что ДТП произошло по вине *.

АО "*" признал случай страховым и 29 июня 2016 года произвел страховую выплату * в размере 176000 рублей.

Не соглашаясь с указанным размером страховой выплаты, * обратился в Ленинский районный суд города Махачкалы, решением которого от 12 января 2017 года с АО "*" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 105830 рублей, с учетом представленного * заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта в размере 394404, 48 рублей.

19 апреля 2017 года АО "*" передало свой страховой портфель АО СК "*", которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан было привлечено в качестве правопреемника АО "*" и апелляционным определением указанного суда сумма страхового возмещения в размере 105830 рублей взыскана в пользу * с АО СК "*", в связи с чем 17 ноября 2017 года, как это признается в апелляционной жалобе, *получен исполнительный лист серии ФС N * (л.д. 19-23), 27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО города Москвы возбуждено исполнительное производство, которое, согласно общедоступной базе ФССП России, 23 мая 2019 года было окончено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Однако до этого, 1 октября 2017 года, * заключил с Омаровой С.М, от имени которой действовал Омаров Р.А, договор уступки права требования получения страховой выплаты по данному страховому случаю (л.д. 38), а затем на основании заочного решения Ленинского районного суда города * от 4 июля 2018 года взыскал с АО СК "*" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 40000 рублей за период с 26 июля 2015 года по 7 марта 2018 года, то есть за время после заключения договора цессии, который предусматривал не только уступку права требования страхового возмещения (компенсационной выплаты), но и получение неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств страховщика (л.д. 129-130, 38).

26 июля 2018 года у АО СК "*" на основании приказа ЦБ России N ОД-1883 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховой портфель (обязательства АО СК "*") переданы АО "*", которое осуществляло страховые выплаты по обязательствам АО СК "*" до 29 марта 2019 года, когда у него на основании приказа ЦБ России также была отозвана лицензия.

4 января 2020 года представитель Омаровой С.М. - адвокат Омаров Р.А. направил в РСА претензию, к которой приложил экспертное заключение от 16 апреля 2016 года Центра межрегиональной независимой экспертизы от 16 апреля 2016 года и ссылался на то, что решением Ленинского районного суда города * в пользу * дополнительно было взыскано 171344 рублей (л.д. 28, 29-31, 35).

Эта претензия РСА удовлетворена не была.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом не представлено доказательств как реального исполнения договора цессии (замены взыскателя в исполнительном производстве на Омарову С.М, отказа * от своих прав на получение страхового возмещения, компенсационной выплаты, штрафа), так и невозможности получения взысканных с АО СК "*" сумм, в том числе с ее правопреемства - АО "*".

Окончание исполнительного производства в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении АО СК "*", как это установлено выше, не свидетельствует о невозможности получения исполнения решения Ленинского районного суда города Махачкалы.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 4, части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм требования по исполнительному документу, выданному в пользу названного в нем выгодоприобретателя, подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве АО СК "*", а не по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца в апелляционной жалобе подтвердил получение исполнительного документа о взыскании страхового возмещения, сумма которого определена на основании тех же документов, которые представлены в обоснование компенсационной выплаты, взыскиваемой им в рамках настоящего дела, и при этом не представил каких-либо доказательств невозможности взыскания названных сумм в рамках дела о банкротстве.

То есть наличие оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания компенсационной выплаты в данном деле истцом не доказано.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Однако установленные выше обстоятельства добросовестность истца опровергают, поскольку не исключают возможности двойного взыскания оспариваемой суммы разными лицами - * и Омаровой С.М. в различных установленных законом процедурах.

Соответственно, РСА доказано, что гарантированное потерпевшему Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты ответчиком не нарушено.

На основании изложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года, как незаконного и необоснованного, вместе с тем приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Омаровой С.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи