Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Палецкой И.Н. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Химик-1" к Палецкой Инне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по целевым взносам, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Палецкой Инны Николаевны в пользу СНТ "Химик-1" задолженность ежегодных взносов за 2018 год в размере сумма, плату в размере ежегодных взносов за 2019 год и 2020 год в размере сумма, целевые взносы с 2018 года по 2020 год в размере сумма, плату за потребленную энергию в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования с учетом уточнения обосновывает тем, что ответчик имеет в собственности садовый земельный участок, входящий в границы СНТ "Химик-1" (участок N 26); ответчик не является членом СНТ. Договор о порядке пользования объектами не заключен. Последняя оплата ответчика по взносам была произведена в 2013 году. После этого выплаты по взносам прекратились в полном объеме, так же у ответчика имеется долг за потребленную электроэнергию в размере сумма Целевой взнос, вносимый членами СНТ "ХИМИК-1" предусмотрен на ремонт и замену общего забора. Целевой взнос, установленный протоколом общего собрания б/н от 30 июня 2013 года п.4 составляет сумма с участка. Ежегодно на протяжении восьми лет со сроком уплаты до 01 января отчетного года. Ответчик Палецкая И.Н. ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ежегодно на общем собрании членов СНТ "Химик-1" устанавливается размер членского взноса необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования, а также размер и порядок уплаты целевого взноса. Членские взносы на 2018 год составляют сумма и уплачиваются ежегодно, срок оплаты в размере 50% от суммы взносов до 25.08.2017г. и остаток суммы до 01.05.2018г. (п.3 Протокола Nб/н от 25.06.2017 года) с каждого собственника. Членские взносы на 2019 год составляют сумма и уплачиваются ежегодно, срок оплаты в размере 50% от суммы взносов до 25.08.2018г. и остаток сумма до 01.05.2019г. (п.3 Протокола Nб/н от 19 августа 2018 года) с каждого собственника. Членские взносы на 2020 года составляют сумма плюс переменная часть сумма за каждую сотку участка и уплачиваются ежегодно, срок оплаты 50% от суммы взносов до 01.10.2019г. и остаток суммы до 01.03.2020г. (п.3 Протокола Nб/н от 04.08.2019 года) с каждого собственника. Соответственно за 2020г. к оплате сумма Ответчик имеет аналогичный члену СНТ доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения.

Доступ к участку ответчика осуществляется через земли общего пользования, которые находятся в собственности СНТ "Химик-1". Ответчик активно использует общее имущество СНТ, а именно дороги, въездные ворота, общий свет, пожарные краны. 19.05.2020 г..в адрес Палецкой И.Н. была отправлена досудебная претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с Палецкой И.Н. в пользу СНТ "Химик-1" плату в размере ежегодных взносов за 2018 год в размере сумма в качестве неосновательного обогащения; взыскать с Палецкой И.Н. в пользу СНТ "Химик-1" плату в размере ежегодных взносов за 2019 и 2020 год в размере сумма; взыскать с Палецкой И.Н. в пользу СНТ "Химик-1" плату в размере целевых вносов с 2018 года по 2020 год в размере сумма; взыскать с Палецкой И.Н. в пользу истца плату за потребленную электроэнергию в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере сумма; взыскать с Палецкой И.Н. в пользу СНТ "Химик-1" сумма в качестве расходов на оплаченную государственную пошлину; взыскать с Палецкой И.Н. в пользу СНТ "Химик-1" сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Палецкая И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, частично возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что с ответчика подлежит взысканию плата за электроэнергию согласно следующему расчету: по тарифу 1 задолженность составляет сумма, задолженность по тарифу 2 составляет сумма, общая сумма задолженности составляет сумма Просит снизить размер неустойки, а также применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение не согласившись с которым, представитель ответчика Палецкой И.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно учтены положения ст.ст.36, 196, 199, 395 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5, 8, 20, 21 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 67, 68, 98, 100, 194-198 ГПК.

Из материалов дела следует, что Палецкая И.Н. является собственником земельного участка N26, расположенного в рамках СНТ "Химик-1" по адресу: адрес, адрес, снт Химик-1, уч. 26 (л.д.11-12).

Согласно выписке из протокола общего собрания садоводов от 25.06.2017г. установлена сумма членских взносов на 2018 год в размере сумма Срок оплаты в размере 50% от суммы взносов до 25.08.2017г. и остаток сумма до 01.08.2018г (л.д. 57).

Согласно выписке из протокола общего собрания садоводов от 19.08.2018г. установлена сумма членских взносов на 2019 год в размере сумма Срок оплаты в размере 50% от суммы взносов до 25.08.2018г. и остаток суммы до 25.08.2018г (л.д. 58).

Согласно выписке из протокола общего собрания садоводов от 04.08.2019г. установлена сумма членских взносов на период июль 2019 - июнь 2020 г. в размере сумма плюс переменная часть сумма за каждую сотку участка. Срок оплаты в размере 50% от суммы взносов до 01.10.2019г. и остаток сумма до 01.03.2020г. (л.д. 59).

Согласно выписке из протокола общего собрания садоводов от 30.06.2013г. утверждена сумма целевых взносов в размере сумма в год на протяжении 8 лет (л.д. 52).

Таким образом, Палецкая И.Н. не являющаяся членом СНТ "Химик-1" и ведущая садоводство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного письменного договора с Садоводческим некоммерческим товариществом, обязана в силу закона нести расходы в том же объеме, что и члены Садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-1" или в размере, утвержденном Протоколом Общего собрания, при этом с нее подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не производя за это установленной общими собраниями членов СНТ платы.

В настоящее время за ответчиком числится соответствующая задолженность, а именно плата в размере ежегодных взносов за 2018 год в размере сумма, плата в размере ежегодных взносов с 2018 по 2020г. в размере сумма, плата в размере целевых взносов с 2018 года по 2020 год в размере сумма, плата за электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма в качестве процентов.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции не согласился с ним в части суммы платы в размере ежегодных взносов за 2018 год в размере сумма по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола общего собрания садоводов от 25.06.2017 г. установлена сумма членских взносов на 2018 год в размере сумма Срок оплаты в размере 50% от суммы взносов до 25.08.2017г. и остаток сумма до 01.08.2018г. Таким образом, 50% должны быть уплачены в срок до 25.08.2017 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из протокола общего собрания, 50% членского взноса на 2018 год должен быть оплачен до 25.08.2017 года, срок исковой давности по данному платежу истекает 25.08.2020 года. Исковое заявление по настоящему делу было оправлено почтой России 26.11.2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Таким образом, данное требование о взыскании членского взноса на 2018г. в размере 50% со сроком оплаты до 25.08.2017 года не подлежало удовлетворению в суде первой инстанции. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере сумма, в счет погашения задолженности по оплате ежегодных взносов за 2018 год.

Требования о взыскании платы в размере ежегодных взносов за 2019 год и 2020 год в размере сумма, целевых взносов с 2018 года по 2020 год в размере сумма, подтверждены документально, и подлежали удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по электроэнергии в размере сумма

Представителем ответчика предоставлен расчет электроэнергии с учетом срока исковой давности, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма Данный расчет истцом не оспорен, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца с ним согласилась. Проверив правильность расчета, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере сумма в счет погашения задолженности по электроэнергии.

В остальной части расчет задолженности, представленный представителем истца, суд первой инстанции признал обоснованным и арифметическим верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решения общих собраний членов СНТ не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Согласно расчету истца, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил сумма

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер заявленных процентов в общей сумме до сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежали взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Палецкая И.Н. не является членом СНТ "Химик-1", ведет на его территории садоводство в индивидуальном порядке, договор с СНТ "Химик-1" не заключала, в следствие чего не обязана нести расходы по целевым взносам, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не производя за это установленной общими собраниями членов СНТ платы.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 мая 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: