Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Конышева Ю.В. по доверенности Астровской Е.О. на решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Конышева **** к Подколзину *** Минаеву *** о признании договора дарения недействительным, признании недействительным зарегистрированное право собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит признать недействительным договор дарения 4/9 доли квартиры по адресу: адрес от 20.02.2020 г, заключенный между Минаевым М.П. и Подколзиным В.Г. и зарегистрированное право собственности фио на спорную долю в указанной квартире, исключив запись о регистрации права из ЕГРН. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Собственниками 4/9 доли каждый в указанной квартире являлись ответчики. В сентябре 2020 г. от фио ему поступило исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещение и нечинении препятствий в пользовании из которого он узнал, что Минаев М.П. подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире Подколзину В.Г, однако в ЕЖД на квартиру имеются стары данные о собственниках спорной квартиры. Истец считает указанную сделку мнимой, а потому недействительной, поскольку Минаев М.П. на момент отчуждения принадлежащей ему доли не имел иных жилых помещений в собственности, однако после дарения спорной доли Минаев М.П. приобрел себе квартиру в адрес. Истец проживает в спорной квартире с 2013 г, Минаев М.П. проживал в спорной квартире с 2013 г. по 26.06.2020 г, т.е. и после отчуждении доли. Подколзин В.Г. в спорной квартире не проживает с 2006 г, периодически в нее приходит, попыток вселения в нее не предпринимал, расходов на содержание квартиры не несет. В случае признания сделки дарения квартиры недействительной и применения последствий ее недействительности, права истца в виде сохранения прав на преимущественное право выкупа будет обеспечено.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Подколзин В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец и фио являются его внуками и двоюродными братьями, он живет с супругой в Москве, проживать с истцом не возможно, спорную квартиру заработал и получил он, потом ее приватизировали, до 2015 г. там никто не жил, фактически фио вернул ему его долю, денежных средств за долю он внуку не платил, финансово внуку он помогал по мере необходимости.

Ответчик Минаев М.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку свою долю он подарил деду, т.к. он был привязан к этой квартире, а он не мог в ней проживать из-за конфликтных отношений с истцом, впоследствии родственники сложились и помогли ему приобрести жилье.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца Конышева Ю.В. по доверенности Астровская Е.О, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно учтены положения ст.ст.246, 250, 572, 167, 170 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК и установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции было установлено, что квартира по адресу: адрес принадлежала по договору передачи от 26.02.1993 г. Подколзину В.Г, фио и фио 22.04.2013 г. фио подарила принадлежащую ей 4/9 доли сыну - Минаеву М.П.

фио по договору дарения от 22.08.2013 г. подарила принадлежащую ей 1/9 долю на основании свидетельства о праве на наследство Конышеву Ю.В.

В настоящее время истец является собственником 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Собственниками 4/9 доли каждый в указанной квартире являлись ответчики. В сентябре 2020 г. от фио истцу поступило исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением из которого он узнал, что Минаев М.П. подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире Подколзину В.Г. Решением Чертановского районного суда от 20.01.2021 г. иск фио был удовлетворен частично, порядок пользования спорной квартирой был определен.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: Подколзин В.Г. - 8/9 доли и Конышев Ю.В. - 1/9 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из предмета и основания иска следовало, что бремя доказывания факта притворности сделки лежит на истце, то есть истцу необходимо было представить доказательства, что за переданную долю в квартире одаряемый уплатил дарителю определенную денежную сумму.

Истцом не было представлено доказательств того, в чем заключалась возмездность оспариваемого договора дарения, хотя это входило в предмет доказывания по спору, из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи не усматривается, за что и кем были получены денежные средства, также не представлено доказательств того, за какую цену продана квартира, тогда как цена является существенным условием договора купли-продажи.

Суд учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что передача доли в квартиры по договору дарения была совершена по возмездной сделке, а ответчиками данный факт категорически отрицался, стороны между собой являются близкими родственниками. Кроме того, права истца спорной сделкой не затрагиваются, поскольку только при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, однако спорная доля была подарена другому сособственнику спорной квартиры, а не постороннему лицу, соответственно, даже при признании спорного договора недействительным, преимущественное право покупки спорной доли у истца не возникает. Также истец не представил подтверждения наличия у него денежных средств на покупку спорной доли, а защита права на будущее законом не предусмотрена.

Поскольку оспариваемый договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащей ему доли в квартире по безвозмездной сделке, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имелось.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения 4/9 долей в праве общей собственности от 20.02.2020 года между Минаевым М.П. и Подколзиным В.Г. отвечает признакам мнимой сделки и подлежит признанию недействительным, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Договор дарения и переход права собственности от фио к Подколзину В.Г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Каких-либо запретов на отчуждение, ограничений по распоряжению долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не имелось.

Судом верно указано, что поскольку оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно имущество выбыло из собственности фио и перешло в собственность к Подколзину В.Г, следовательно, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора дарения ответчики стороны договора дарения преследовали иные цели, суду не представлено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: