Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36397/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио, при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца ПАО "МТС-Банк" на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "МТС-БАНК" к Сидорову *** о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "МТС - Банк" обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику Сидорову *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ПАО "МТС - Банк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Возвращая исковое заявление ПАО "МТС - Банк", суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Чертановский районный суд адрес не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику Сидорову ***, предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита от 13 июня 2018 года, заключенного с ПАО "МТС - Банк".

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что местом жительства заемщика Сидорову *** является: адрес и место получения заемщиком оферты адрес не относятся к подсудности Чертановского районного суда адрес, то вывод суда первой инстанции о возврате иска, верен.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от 07 мая 2021 года- оставить, без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: