Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36402/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В. рассмотрев частную жалобу представителя Панченко С.Н. по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление фио, действующего в интересах Панченко С.Н, о разъяснении определения Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года и решения Мещанского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-23293/2018 по иску Панченко С.Н. к ФССП России о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска Панченко С.Н. к ФССП России о возмещении ущерба.

Определением Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Панченко С.Н. о пересмотре решения суда от 18 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем истца Панченко С.Н. - фио подано заявление о разъяснении определения от 26 февраля 2020 года и решения от 18 декабря 2018 года.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Панченко С.Н. - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление представителя Панченко С.Н. - фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения решения и определения суда не имеется, поскольку решение суда не содержит неясностей, а доводы заявления направлены на оспаривание выводов решения суда и на изменение его содержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска Панченко С.Н. к ФССП России о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Панченко С.Н. о пересмотре решения суда от 18 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Вывод об отказе в иске приведен в резолютивной части решении суда, равно как и определение от 26 февраля 2020 года не нуждаются в разъяснении, указанные судебные акты исполнения не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований, равно как и пересмотре решения про правилам ст. 392 ГПК РФ заявителю отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Панченко С.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: