Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36403/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с учетом дополнений к ней истца Кировой А.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено

отказать Кировой А.А. в принятии искового заявления к ИФНС России N8 по городу Москве о взыскании денежных средств в порядке возврата уплаченного НДС за несуществующий товар,

УСТАНОВИЛ:

истец Кирова А.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России N8 по городу Москве о взыскании денежных средств в порядке возврата уплаченного НДС за несуществующий товар.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм права, допущенные при постановке определения и на нарушение прав истца.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии иска Кировой А.А. суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.2 ГК РФ, положениями ст.ст.21, 78 НК РФ указал, что законодательство о налогах и сборах определяет права и обязанности исключительно самого налогоплательщика, ООО "Фригостар" прекратило деятельность 06.08.2020, а потому довод истца о том, что она является правопреемником ООО "Фригостар" по договору уступки прав (цессии) от 05.08.2020 и имеет право на предъявление иска, основан на неверном толковании норм права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением.

Из искового заявления следует, что Кирова А.А. просит взыскать с ИФНС России N8 по г.Москве денежные средства в размере 16981650, 78 рублей в порядке возврата уплаченного НДС за несуществующий товар.

В обоснование доводов истец указала, что на основании договоров уступки прав (цессии) от 05.08.2020, от 06.08.2020 к ней перешло право требования задолженности перед ООО "ФРИГОСТАР" с юридического лица Потребительского Общества "Содействие Формированию, Приобретению, реализации консолидированных имущественных активов "БИЗНЕС-АКТИВ", ООО "ЭФЕС", возникшего на основании решения ИФНС России N8 по г.Москве о привлечении ООО "ФРИГОСТАР" к ответственности за совершение налогового правонарушения N *** и права требования возмещения убытков в виде налоговых платежей; определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу NА51-3433/2020 удовлетворено заявление Кировой А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "ФРИГОСТАР" к Потребительскому Обществу "Содействие Формированию, Приобретению, реализации консолидированных имущественных активов "БИЗНЕС-АКТИВ".

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4 ГПК РФ).

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, поданного Кировой А.А, у суда не имелось.

Обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года - отменить, материал по иску направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: