Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шелиной Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021г, которым постановлено: Шелиной Л... В... в удовлетворении исковых требований к Шелиной Е... В... о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шелина Л.В. обратилась в суд с иском к Шелиной Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.., снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире N.., расположенной по адресу: адрес. Также, вместе с истцом, в спорной квартире зарегистрированы ее сын - Шелин М.А, а также бывшая супруга сына истца - ответчик Шелина Е.В. Как указывает истец, летом 2019 г. ответчик добровольно выехала из квартиры, забрав все свои личные вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, каких-либо препятствий к проживанию ответчика в квартире ни истцом, ни ее сыном не чинились.

Истец Шелина Л.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шелина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после расторжения брака с Шелиным М.А. отношения между ними стали носить конфликтный характер, бывший супруг употреблял спиртные напитки, а также учитывая, что дочь ответчика нуждалась в постороннем уходе, ответчик, начиная с лета 2019 года, стала проживать у дочери.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шелина Л.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Шелина Л.В. и ее представитель адвокат Федоров И.С. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Шелина Е.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира расположена по адресу: адрес.., и на основании договора социального найма N... от 03.05.2006 предоставлена Шелиной Л.В. и членам семьи.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец Шелина Л.В, ее сын Шелин М.А, бывшая супруга сына - ответчик Шелина Е.В, а также Шелин В.А. (л.д. 44).

Брак между Шелиной Е.В. и Шелиным М.А. расторгнут.

Из текста искового заявления и объяснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик Шелина Е.В. летом 2019 г. выехала из квартиры, утратила право пользования квартирой, поскольку общего хозяйства с истцом и членами ее семьи не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, вывезла личные вещи.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Шелина Е.В. в судебном заседании пояснила, что действительно летом 2019 г. уехала из спорной квартиры, однако, данный выезд носил вынужденный характер в связи со складывающими конфликтными отношениями с бывшим супругом, а также в связи с необходимостью обеспечения постороннего ухода своей дочери.

Также ответчик пояснила, что частично оплачивала коммунальные услуги, в квартире остались ее личные вещи. Выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, не проживание в квартире не является длительным. В настоящее время квартира непригодна для проживания, находится в антисанитарном состоянии, в подтверждение чего представила фотографии.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном выезде Шелиной Е.В. из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства, равно как об отказе Шелиной Е.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, - Шелиной Л.В. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шелина Е.В. временно не проживает в квартире, являющейся предметом спора, ее выезд из спорного жилого помещения обусловлен уважительными причинами, а именно: сложившимися между сторонами настоящего спора конфликтными отношениями.

В силу Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и не может быть его произвольно лишен.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Также следует отметить, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы в 2018году семье Шелиной Л.В. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу:... в дополнение к занимаемой двухкомнатной квартире по адресу:...

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были проигнорированы и не исследованы судом доказательства, представленные стороной истца, неверно дана оценка показаниям свидетелей, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд оценив доказательства сторон в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании утратившей права пользования Шелиной Е.В. спорным жилым помещением. Суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шелина Е.В. в спорной квартире не проживает длительное время, ее выезд был добровольным, личных вещей в квартире не имеется, направлены на иную оценку доказательств.

Сам по себе факт временного не проживания Шелиной Е.В. в жилом помещении не свидетельствует о ее безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: