Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сисакян М.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сисакян М... Г... к ООО "Винсент Недвижимость" о признании агентского договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сисакян М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Винсент Недвижимость" о признании агентского договора незаключенным, указывая на то, что 16.12.2019 года между сторонами заключен агентский договор на выполнение комплекса юридических и фактический действий, направленных на реализацию покупателю - Шухоровой Е.В. квартиры по адресу: адрес. Однако обязательства по агентскому договору ООО "Винсент Недвижимость" выполнены не были, от полного юридического сопровождения сделки, подготовки документов для заключения и регистрации перехода права, агент отказался, договор сторонами не подписывался. Истец просила суд признать агентский договор от 16.12.2019 года между Сисакян М.Г. и ООО "Винсент Недвижимость" незаключенным; признать п. 5.3 агентского договора от 16.12.2019 года недействительным, ущемляющими права потребителя.

Истец Сисакян М.Г. в суд первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Фокину И.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Винсент Недвижимость" принимающий участие в судебном заедании суда первой инстанции по средствам видеоконференцсвязи против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные участники в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Сисакян М.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сисакян М.Г. по ордеру адвокат Фокина И.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сисакян М.Г. по ордеру адвоката Фокина И.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2019 года между Сасикян Г.М. и ООО "Винсент Недвижимость" заключен агентский договор.

Согласно п. 1.1 Договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и по поручению принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию - покупателю - гр. Российской Федерации Шухоровой Е.В, принадлежащего принципалу следующего объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20.12.2019 года.

В силу п. 4.2 Договора, настоящий договор считается полностью и надлежащим образом, выполненным со стороны агента с момента государственной регистрации перехода права собственности по сделке в отношении объекта. В этом случае документом, подтверждающим выполнение обязательств агента по договору, будут являться выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 5.2 Договора, стороны договорились, что данный договор, все его приложения, дополнительные соглашения к нему и расписки могут быть подписаны сторонами путем обмена в электронном режиме либо посредством факса. При этом подписанные таким образом экземпляры имеют силу оригинала и считаются надлежащим образом оформленными. Стороны обязуются обменяться оригиналами в день расчета между сторонами или в удобное для сторон время по предварительной договоренности.

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на то, что при заключении договора ей не были сообщены, были скрыты основные условия договора, содержащие явно не приемлемые и обременительные условия, договор не был подписан сторонами.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуюсь положениями ст. ст. 1, 307, 420, 425, 432, 1005, 1006 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств не заключения договора, напротив, истец согласилась на его заключение, подписала его, из чего следует, что в момент его подписания она была согласна со всеми его условиями. Отсутствие оригинала договора не свидетельствует о его не заключении, поскольку в материалы дела представлена копия агентского договора, содержащая все данные истца, на каждой странице, которой имеется подпись истца. Указанная копия агентского договора была получена ответчиком по электронной почте, что согласуется с условиями договора, в силу п. 5.2 которого, все его приложения, дополнительные соглашения к нему и расписки могут быть подписаны сторонами путем обмена в электронном режиме либо посредством факса. При этом подписанные таким образом экземпляры имеют силу оригинала и считаются надлежащим образом оформленными. Стороны обязуются обменяться оригиналами в день расчета между сторонами или в удобное для сторон время по предварительной договоренности, что не противоречит закону. Все необходимые данные истца отражены в договоре, документы для оформления договора (копия паспорта, СНИЛС, ИНН и другие) были переданы истцом ответчику, что подтверждается представленными документами. Истцом подпись в договоре не оспорена, заключений о несоответствии подписи в договоре не представлено. Кроме того, факт заключения договора подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Рассматривая исковые требования в части признания пункта 5.3 договора о договорной подсудности недействительным, ограничивающим и ущемляющим права потребителя, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона, в связи с чем, приняв и рассмотрев по существу данный иск, подтвердил ничтожность условий договора сторон об ограничении прав истца, как потребителя, на выбор подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оспариваемое решение принято при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не истребован оригинал агентского договора от 16.12.2019 года, не учтено отсутствие волеизъявления истца на его заключение, не проверена подлинность, имеющей в договоре от имени истца Сисакян М.Г. подписи, не истребована достоверная почтовая документация, свидетельствующая о согласовании всех существенных условий агентского договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Сисакян М.Г, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Сисакян М.Г. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда в части признания заключенным 16.12.2019 года между Сисакян М.Г. и ООО "Винсент Недвижимость" агентского договора, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 5.2 агентского договора от 16.12.2019 года, стороны договорились, что данный договор, все его приложения, дополнительные соглашения к нему и расписки могут быть подписаны сторонами путем обмена в электронном режиме либо посредством факса. При этом подписанные таким образом экземпляры имеют силу оригинала и считаются надлежащим образом оформленными. Стороны обязуются обменяться оригиналами в день расчета между сторонами или в удобное для сторон время по предварительной договоренности.

При таких обстоятельствах агентский договор между Сисакян М.Г. и ООО "Винсент Недвижимость" 16.12.2019 года заключен сторонами путем обмена электронными документами по правилам п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано Сисакян М.Г. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля.., явка которой в судебное заседание была обеспечена, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Из протокола судебного заседания от 24.03.2021 года следует, что заявленное представителем истца Сисакян М.Г. по доверенности Фокиной И.А. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля... разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения (л.д. 103-106). Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сисакян М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: