Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36409/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Локтионова Н.И. по доверенности Томовой З.А. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Локтионову Николаю Игоревичу апелляционную жалобу на решение суда от 16.12.2020 по гражданскому делу N2-3891/2020 по иску Локтионова Николая Игоревича к Локтионову Валерию Николаевичу, несовершеннолетней фио в лице законного представителя Локтионова Валерия Николаевича, Локтионову Николаю Валерьевичу, ГБУ о эксплуатации высотных административных и жилых домов, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о разделе лицевых счетов, обязании заключить отдельные договора социального найма, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Локтионова Валерия Николаевича к Локтионову Николаю Валерьевичу, Локтионову Николаю Игоревичу, несовершеннолетней фио в лице законного представителя Локтионова Валерия Николаевича, ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес", ГБУ о эксплуатации высотных административных и жилых домов, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Локтионова Н.И. к Локтионову В.Н, несовершеннолетней Локтионовой А.В. в лице законного представителя Локтионова В.Н, Локтионову Н.В, ГБУ о эксплуатации высотных административных и жилых домов, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о разделе лицевых счетов, обязании заключить отдельные договора социального найма, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования Локтионова В.Н. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

30 декабря 2020 года истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 18 января 2021 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19 февраля 2021 года устранить указанные судом недостатки.

Определением суда от 03 марта 2021 года апелляционная жалоба истца возвращена, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.

Представителем истца подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Локтионову Н.И. апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный судьей срок не исполнены указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении судом ответчику копии определения от 18 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда без даты о направлении истцу копии определения суда, однако, доказательств направления данного письма с приложенной копией определения истцу (почтовый идентификатор либо отметка почтового отделения) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку копия данного определения ему не направлялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ суд вправе продлить назначенные им сроки.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о направлении истцу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

Судья: