Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Рапитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" к Харченко Алине Григорьевне о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу право на подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.",

УСТАНОВИЛА:

Компания с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" обратилась в суд с иском к Харченко А.Г. о взыскании задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание и коммунальные услуг в размере 986 089 рублей 56 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец заявил требование, которое подлежит рассмотрению в приказном порядке, однако с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье до обращения с настоящим исковым заявление в районный суд не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, мировой судья выдает судебный приказ о взыскании денежных средств, в том числе если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. Однако при этом размер задолженности не должен превышать 500 000 рублей.

Однако из просительной части искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за эксплуатационно-техническое обслуживание и коммунальные услуг в размере 986 089 рублей 56 копеек, то есть в размере, превышающем 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: