Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Рапитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долгушевой Т.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Долгушевой Татьяны Леонидовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда по закону о защите прав потребителей.",

УСТАНОВИЛА:

Долгушева Т.Л. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в результате действий нотариуса истцу причинен вред. Поскольку ответственность нотариуса застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец полагает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Долгушева Т.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не представила доказательства того, что до обращения в суд она обращалась к финансовому уполномоченному (омбудсмену) на основании Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по вопросу, по поводу которого возник спор. Приложенное уведомление не является решением уполномоченного по результатам рассмотрения обращения, поскольку не содержит выводы по существу требований потребителя финансовых услуг, содержит лишь разъяснения о необходимости подачи документов.

Кроме того, суд исходил из того, что исковое заявление было подано с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок для обращения в суд не является процессуальным сроком, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, на который распространяются последствия пропуска, предусмотренные ст. 109 ГПК РФ. Указанный срок является сроком для обращения в суд, пропуск которого не является основанием для возврата искового заявления, поскольку перечень оснований для возврата искового заявления исчерпывающим образом предусмотрен ст. 135 ГПК РФ и такого основания как пропуск срока обращения в суд указанной статьей не предусмотрено. Причины пропуска срока обращения в суд подлежат обсуждению в ходе рассмотрения дела по существу и при наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд он может быть восстановлен.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления Долгушевой Т.Л. в связи с пропуском срока, предусмотренного для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Долгушевой Т.Л. от 04.12.2020 г, в котором указано на право заявителя в случае несогласия с вынесенным решением на обращение в суд. Аналогичное решение было вынесено 16.11.2020 г.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления Долгушевой Т.Л. в связи с несоблюдением ею досудебного порядка обращения к финансовому омбудсмену, поскольку Долгушевой Т.Л. такой порядок был соблюден, она дважды обращалась к финансовому уполномоченному, который дважды вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Долгушевой Т.Л, после чего у заявителя возникло право на обращение в суд в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: