Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36422/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Смирновой А.С. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года о в озвращении искового заявления Смирновой А*С* к Маршал М*С* о признании права на компенсацию, обязании выплатить компенсацию и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к Маршал М.С. о признании права на компенсацию, обязании выплатить компенсацию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановление определение о возвращении заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Смирнова А.С.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года исковое заявление Смирновой А.С. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); цена иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по всем заявленным требованиям, в том числе имущественного характера о взыскании денежных средств и процентов, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о направлении этих документов в адрес ответчика. Срок для устранения недостатков искового заявления был установлен судом до 11 июня 2021 года.

Копия определения от 14 мая 2021 года была получена истцом 24 мая 2021 года.

Поскольку в предоставленный срок недостатки искового заявления устранены не были, суд возвратил исковое заявление определением от 15 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска соглашается.

В своей частной жалобе истец указывает на то, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ

доказательства, подтверждающие основания иска, могут быть представлены после принятия иска к производству, поскольку представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем отсутствие доказательств при подаче иска не являлось основанием для его оставления без движения, как не являлось основанием отсутствие сведений о дате и месте рождения ответчика, месте работы и об одном из его идентификаторов, так как данные сведений указываются в случае если они известны истцу.

Суд апелляционной инстанции данные доводы находит заслуживающими внимания, так как, действительно, предоставление всех необходимых доказательств участвующими в деле лицами не свойственно стадии возбуждения дела, доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так как в ходе рассмотрения дела по существу, а полные сведения об ответчике указываются в случае если они известны истцу, таким образом, устранения этих недостатков судья потребовал необоснованно, устранению они не подлежали.

Между тем, помимо указанных недостатков, истцом в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не была указана цена иска, размер заявленных требований и расчет подлежащих взысканию денежных сумм, в связи с чем у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления иска без движения.

Доводы частной жалобы о том, что истцу не известна кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, за владение и пользование которым Смирнова А.С. просит суд обязать ответчика Маршал М.С. выплатить денежную компенсацию и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Смирнова А.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру, соответственно, кадастровая стоимость принадлежащего истцу имущества должна быть ей известна.

В исковом заявлении Смирновой А.С. заявлены, в том числе, имущественные требования, подлежащие оценке, однако документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, к исковому заявлению в нарушение п.1 ст. 132 ГПК РФ не приложен.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 15 июня 2021 года о возвращении искового заявления постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, так как существенные недостатки искового заявления не были истцом устранены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Смирновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: