Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36423/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Емельяновой Е.В. по доверенности Михальков А.И. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021г., которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.В. в лице своего представителя по доверенности Михалькова А.И. обратилась в суд с иском к Литвинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что иск предъявлен по месту жительства истца в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Емельяновой Е.В. по доверенности Михальков А.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Емельяновой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Никулинскому районному суду г.Москвы, поскольку из просительной части искового заявления усматривается, что истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 632 441 руб. 50 коп, утрату товарной стоимости в размере 53 300 руб, расходы на парковку в размере 28 800 руб, а также вынужденные судебных расходы, то есть предметом иска не является возмещение вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в связи с чем, данные требования не могут быть предъявлены по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ. С учетом того, что адресом места нахождения ответчика Литвинова В.В. является адрес: адрес, суд разъяснил право истца на обращение с иском в районный суд по месту нахождения ответчика Литвинова В.В. по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом требований о компенсации морального вреда, предъявлен в порядке ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из предъявленных Емельяновой Е.В. исковых требований, а именно о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, утраты товарной стоимости, расходов на парковку и вынужденных судебных расходов, они не основаны на возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в связи с чем, у истца нет права на предъявление указанного иска в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту ее жительства или по месту причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил об альтернативной подсудности и указал на необходимость рассмотрения спора на основании общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Емельяновой Е.В. по доверенности Михалькова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: