Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36428/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Барсукова А.И. по доверенности Княжева В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Е*А* в пользу Барсукова А*И* расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Гусева Е.А. к Барсукову А.И, Барсуковой С.М. о взыскании неосновательного обогащения, выделе доли в совместном имуществе, обращении взыскания на имущество.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

31 марта 2021 года Барсуков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Барсукова А.И. по доверенности Княжев В.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 11 мая 2021 года судья Останкинского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил письменные возражения на исковое заявление, представил доказательства в обоснование заявленных возражений, принимал участие в одном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Барсукова А.И. по доверенности Княжева В.В. - без удовлетворения.

Судья: