Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Серова О.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с Серова Олега Александровича в пользу Шалаевского Николая Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, в удовлетворении иных требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2018 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Серова О.А. к АО "Телекомпания НТВ", Шалаевскому Н.В. о защите чести и достоинства.

Ответчиком Шалаевским Н.В. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Серова О.А. к АО "Телекомпания НТВ", Шалаевскому Н.В. о защите чести и достоинства.

Ответчик Шалаевский Н.В. просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые возникли в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика Шалаевского Н.В. о взыскании судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и степень участия в них представителя ответчика, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 8 000 руб. и взыскав их с истца в пользу ответчика Шалаевского Н.В.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком был пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, несостоятелен.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. вступило в законную силу 18 февраля 2020 г.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 15.05.2020 г, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Серова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: