Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36431/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сивак М*Ю*, действующей за себя и как законный представитель С*, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 445 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Сивак М.Ю, действующей за себя и как законный представитель С*, к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ о признании решения незаконным, обязании рассмотреть заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года указанное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства обороны РФ, представителя ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ - без удовлетворения.

26 июня 2021 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ в свою пользу понесенных в ходе рассмотрения дела расход на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, почтовых расходов в размере 445 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения истцом расходов в размере 80 000 руб. на представителя суду были представлены копии договоров оказания услуг от 10 мая 2020 года на сумму 50 000 руб, от 10 февраля 2021 года на сумму 20 000 руб, от 20 мая 2021 года на сумму 10 000 руб, расписки в получении денежных средств от 10 мая 2020 года, 10 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года на сумму 80 000 руб, а также в подтверждение почтовых расходов квитанции на сумму 445 руб.

Своим определением от 28 июля 2021 года Пресненский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме 35 000 руб, а также почтовые расходы в размере 445 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 80 000 руб. до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Судья: