Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36441/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Парксервис" в лице конкурсного управляющего Бармина А.С. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить указанное выше заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить лицу, подавшему заявление, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парксервис" в лице конкурсного управляющего Бармина А.С. обратилось в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к Трунину М.А. о взыскании денежных средств по договору займа. При подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца.

Определением суда от 01июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 01 июня 2021 года устранить указанные судом недостатки, а именно - представить документы об уплате государственной пошлины. В определении суд указал, что оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности уплатить пошлину.

Определением суда от 02 июля 2021 года исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ - в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене определения суда от 02 июля 2021 г, ссылаясь на то, что во исполнение указанного определения истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на всех банковских счетах истца.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения, 29 июгя 2021 года истцом в Коптевский районный суд г.Москвы подано заявление, содержащее ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с приложением справки ИФНС об открытых и закрытых счетах истца, а также справок ООО МИБ "ДАЛЕНА" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об отсутствии денежных средств на счете (л.д.100-124).

Между тем, при возврате иска, указанное ходатайство и приложенные документы, не были предметом рассмотрения суда, не получили в определении о возврате иска никакой оценки, в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд посчитал недостатки не устраненными, определение судом по результатам повторно заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не выносилось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 июля 2021 года отменить.

Материал по иску ООО "Парксервис" в лице конкурсного управляющего Бармина А.С. к Трунину М.А. о взыскании денежных средств по договору займа возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: