Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36442/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Внуковского П.Е. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Внуковского Павла Евгеньевича к Ветровой Тамаре Васильевне о признании права на наследство.

УСТАНОВИЛ:

Внуковский П.Е. обратился в суд с иском к фио о признании права на наследство.

Определением суда от 18.01.2021г. исковое заявление Внуковского П.Е. возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ - в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении суда от 07.12.2020г. об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021г. определение суда от 18.01.2021г. о возвращении искового заявления отменено, материал возвращен в районный сд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Определением суда от 20.04.2021г. исковое заявление Внуковского П.Е. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21 мая 2021 года устранить указанные судом недостатки - представить оригинал первоначально поданного искового заявления, который был ему возвращен после вынесения судом определения от 18.01.2021г. о возвращении иска.

24.05.2021г. судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене указанного определения проси истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцу необходимо представить оригинал искового заявления, который был возвращен ему на основании впоследствии отмененного определения суда от 18.01.2021г.

В последующем суд возвратил заявление в связи с не устранением истцом указанных в определении суда об оставлении заявления без движения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Изложенные в определении суда от 20.04.2021г. об оставлении иска без движения требования суда о необходимости представления оригинала искового заявления являются необоснованными, поскольку, как следует из представленного материала, 17.02.2021г, то есть до вынесения судом определения об оставлении иска без движения, в суд поступил направленный истцом оригинал искового заявления - для приобщения к частной жалобе на определение суда от 18.02.2021г. (л.д.49-74).

Поскольку указанные судом в определении от 20.04.2021г. об оставлении иска без движения отсутствовали, требование суда о предоставлении подлинника искового заявления не могло быть исполнено истцом, так как подлинник иска ранее был им уже представлен в суд, определение о возвращении заявления полежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения стадии рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: