Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Смирнова Д.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г., которым постановлено:

"В заявлении Смирнова Д.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-5232/2020, отказать.

Возвратить Смирнову Д.А. апелляционную жалобу на решение суда от 08.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-5232/2020, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

08 октября 2020 года Пресненским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-5232/2020 по иску Рыбакова Д.В. к Смирнову Д.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

24 мая 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 октября 2020 г, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

08 октября 2020 года Пресненским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-5232/2020 по иску Рыбакова Д.В. к Смирнову Д.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2020, следовательно, срок на апелляционное обжалование решения суда истек 12 ноября 2020 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение была подана истцом 27 мая 2021 г, то есть по истечении более чем полугода после окончания срока, отведенного гражданским процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы.

Копия решения была направлена ответчику по почте 20.10.2020 г.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что имеется уважительная причина, по которой ответчик не смог своевременно получить копию решения и своевременно подать апелляционную жалобу на него, поскольку с 01.08.2020 г. по 21.03.2021 г. находился в командировке и не проживал по месту регистрации. Уезжая в столь длительную командировку (почти на год), ответчик должен был позаботиться о реальном получении приходящей на его имя по месту его регистрации почтовой корреспонденции, оформив, в частности, в почтовом отделении по месту регистрации переадресацию поступающей на имя ответчика почтовой корреспонденции по месту нахождения ответчика в командировке.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основана на неправильном применении и толковании положений действовавшего на момент вынесения решения гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Смирнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: