Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3418/2020 по апелляционной жалобе Начкина А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Начкина А.И. к Гапошину А.Д, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об освобождении имущества от ареста, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Начкин А.И. обратился в суд с иском к Гапошину А.Д, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, автомобиль ***, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, мотивируя требования тем, что с сентября 2019 г. по устной договоренности с ответчиком пользовался принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. 2.03.2020 между ним и Гапошиным А.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 130 000 руб. Сведения о каких-либо ограничениях в отношении спорного автомобиля в базе данных ГИБДД и нотариальной палаты отсутствовали. До постановки автомобиля на регистрационный учет истец поставил автомобиль в автосервис для ремонта трансмиссии, который был окончен 25-26 марта 2020 г. В день обращения в ГИБДД 28.03.2020 в регистрации автомобиля ему было отказано в связи с наличием запрета регистрационных действий в отношении автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Начкин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Гапошин А.Д, представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Начкин А.И. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска Начкин А.И. ссылался на то, что 2.03.2020 он заключил с продавцом Гапошиным А.Д. договор купли-продажи автомобиля ***, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** по цене 130 000 руб.

28.03.2020 Начкин А.И. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет на свое имя, решение уполномоченного органа по которому в письменном виде в суд не представлено.

Истец указывает, что в совершении регистрационных действий с автомобилем в связи со сменой собственника было отказано, так как в отношении транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** с 17.03.2020 введен запрет на совершение регистрационных действий.

Из представленного Дмитровским ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительного производства от 13.03.2020 N29351/20/77037-ИП следует, что Гапошин А.Д. является должником, сумма взыскании 35 485, 15 руб, взыскателем является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Гапонову А.Д. и находится под ограничением, наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Разрешая спор, районный суд установил, что истец за регистрацией обратился в органы ГИБДД только 28.03.2020, тогда как уже 17.03.2020 в отношении спорного автомобиля, который принадлежит на праве собственности Гапонову А.Д, приставом-исполнителем введен запрет на регистрационные действия, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что право собственности на спорный автомобиль перешло к нему на момент производства ареста, а договор купли-продажи, датированный 2.03.2020, сам по себе об этом с достоверностью не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как договор купли-продажи автомобиля от 2.03.2020 не был исполнен, соответственно, спорный автомобиль истцу не принадлежал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на автомобиль как принадлежащий должнику Гапошину А.Д. на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства от 13.03.2020 N29351/20/77037-ИП, которое было возбуждено в связи с взысканием с Гапошина А.Д. 35 485, 15 руб. по судебному приказу, выданному взыскателю ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Суд оценил и обоснованно отклонил представленные истцом доказательства по ремонту автомобиля в подтверждение невозможности вовремя совершить регистрационные действия.

Поскольку в установленный десятидневный срок заявитель не обращался с заявлением о постановке на учет автомобиля (п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"), поэтому истец, предъявляя автомобиль для совершения регистрационных действий после наложения на него ареста, действовал недобросовестно (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Поэтому ссылка на неверное применение норм материального права судом несостоятельна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи