Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при ведении прокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" Богдашкина Р.И. N 1 от 03.02.2021 о прекращении трудовых отношений с Дьяченко Ириной Леонидовной по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации- незаконным.

Обязать ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" изменить основания увольнения Дьяченко Ирины Леонидовны с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения с 03 февраля 2021 года на дату 31 мая 2021 года.

Обязать ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" внести соответствующие записи в трудовую книжку Дьяченко Ирины Леонидовны.

Взыскать с ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" в пользу Дьяченко Ирины Леонидовны средний заработок за время вынужденного прогула с 09 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 201683, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6116 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяченко И.Л. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, незаконным; изменении основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и даты увольнения с 03 февраля 2021 года на дату вынесения решения суда; внесении записи в трудовую книжку; взыскании компенсации среднего заработка за период с 09 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка в сумме 1609, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 100000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом генерального директора ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" Богдашкина Р.И. N 1 от 24.12.2020 трудовые отношения с ней были прекращены по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, который приказом генерального директора ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" Богдашкина Р.И. N 2 от 27.01.2021 был отменен, внесена запись в ее трудовую книжку о признании недействительной записи от 24.12.2020. Приказом генерального директора ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" Богдашкина Р.И. N 1 от 03.02.2021трудовые отношения с ней были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Данный приказ полагала незаконным, поскольку ею в адрес ответчика 05 ноября 2020 года было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было получено ответчиком без уважительных причин, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В суде первой инстанции Дьяченко И.Л. поддержала исковые требования, представитель ответчика Савенко В.С. иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дьяченко И.Л.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Савенко В.С, возражения Дьяченко И.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 декабря 2015 года между ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" и Дьяченко И.Л. был заключен трудовой договор N 12, согласно которому истец на основании приказа N ЭД 12 от 01 декабря 2015 года была принята на работу на должность начальника юридического отдела, данное место работы для истца являлось основным, с окладом в размере 30000, 00 руб. Дополнительным соглашением от 31 августа 2018 года к трудовому договору от 01 декабря 2015 года N 12 с 01 сентября 2018 года истцу установлен должностной оклад в размере 33000, 00 руб. (т. 1 л.д. 10-12, 13, 203).

Из копии трудовой книжки истца следует, что приказом N 3 от 20 февраля 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволена 20 февраля 2019 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 129, 204-223), в то время как истцом заявление об увольнении по собственному желанию не подписывалось и не подавалось ответчику, что и не оспаривалось последним в суде первой инстанции.

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года Дьяченко Ирина Леонидовна признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2020 года т. 1 л.д. 20-22).

Приказом генерального директора ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" Богдашкина Р.И. N 1 от 24 декабря 2020 года действие трудового договора от 01 декабря 2015 года N 12 прекращено, Дьяченко И.Л. уволена 24 декабря 2020 года по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 130).

Приказом генерального директора ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" Богдашкина Р.И. N 2 от 27 января 2021 года был отменен приказ N 1 от 24 декабря 2020 года, предписано внести запись в трудовую книжку истца о признании недействительной записи от 24 декабря 2020 года об увольнении (т. 1 л.д. 137).

Приказом генерального директора ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" Богдашкина Р.И. N 1 от 03 февраля 2021 года действие трудового договора от 01 декабря 2015 года прекращено, Дьяченко И.Л. уволена 29 октября 2020 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул (т. 1 л.д. 131); основанием к увольнению явились: акты об отсутствии на рабочем месте от 30 октября 2020 года, от 02 ноября 2020 года, от 27 января 2021 года, от 03 февраля 2021 года, акт о непредставлении объяснений от 03 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 98-102, 132-136).

Судом первой инстанции также установлено, что истцом в адрес ответчика по месту нахождения последнего в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31, эт. 1, пом. V В, 05 ноября 2020 года было направлено письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию, содержащее просьбу о направлении трудовой книжки по почте (т. 1 л.д. 18, 19), которое не было получено ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" и возвратилось в адрес истца по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 181, 185).

Поскольку адрес ответчика: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31, эт. 1, пом. V В, указан в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 29-38), то доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что направление истцом 05 ноября 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о надлежащем и своевременном уведомлении ответчика о прекращении трудовых отношений, ссылаясь на то, что данное заявление ответчиком не получено по не зависящим от него причинам, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа генерального директора ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" Богдашкина Р.И. N 1 от 03 февраля 2021 года о прекращении трудовых отношений с Дьяченко И.Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно исходил из того, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора считаются прекращенными, после чего Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, поэтому действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении Дьяченко И.Л. по собственной инициативе, по инициативе работодателя, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным в судебном порядке не являются.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении истца с 23 февраля 2019 года до 22 апреля 2019 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, впоследствии продленный до 22 февраля 2020 года, о чем Дьяченко И.Л. не поставила в известность работодателя; а также о том, что порядок увольнения истца за прогул был соблюден работодателем, с ссылкой на то, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 30 октября 2020 года по 03 февраля 2021 года, о чем от нее было истребовано объяснение, которое она не представила, правового значения не имеют.

Признав увольнение незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования Дьяченко И.Л. о изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения с 03 февраля 2021 года на дату 31 мая 2021 года, что соответствует положениям ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и обязал ответчика выдать внести соответствующие записи трудовую книжку истца.

Установив нарушение трудовых прав Дьяченко И.Л. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб, с учетом положений ст. 237, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанных частях, поскольку разрешая вышеуказанные требования истца, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда в вышеприведенных частях, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд определилвремя вынужденного прогула с 09 ноября 2020 года, указав данную дату, как дату возврата по почте заявления истца об увольнении по собственному желанию, по день вынесения решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с датой начала времени вынужденного прогула, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как указывалось выше, письмо с заявлением Дьяченко И.Л. об увольнении по собственному желанию, за истечением срока хранения было возвращено истцу 08 декабря 2020 года, следовательно в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным 08 декабря 2020 года, соответственно с 09 декабря 2020 года начинается течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении работника по его инициативе, который истекает 23 декабря 2020 года, день когда Дьяченко И.Л. должна быть уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, время вынужденного прогула следует исчислять с 24 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года - дата принятия решения судом первой инстанции, в указанном периоде согласно производственным календарям за 2020, 2021 годы было 103 рабочих дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 24 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года.

Согласно расчету истца ее средний дневной заработок рассчитанный за период времени с февраля 2018 года по январь 2019 года составляет 1539, 57 руб. (т. 1 л.д. 157), поскольку ответчик указанный заработок не оспорил, то судебная коллегия полагает возможным исчислить средний заработок за время вынужденного прогула из среднего дневного заработка истца в размере 1539, 57 руб, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 155496 руб. 57 коп. (1539, 57 руб. х 103 дн.).

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом уменьшения итоговой денежной суммы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 4310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в части взыскания среднего заработка и государственной пошлины изменить, взыскав с ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" в пользу Дьяченко Ирины Леонидовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 155496 руб. 57 коп.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4310 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи