Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шульгиной М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шульгиной М... М... к ГБУ "Жилищник района Арбат" о возмещении ущерба путем демонтажа и замены перекрытия потолка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шульгина М.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ "Жилищник района Арбат" о возмещении ущерба путем демонтажа и замены перекрытия потолка, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила ответчика демонтировать гипсокартонные плиты, произвести замену перекрытия потолка на новое из деревянных материалов с восстановлением штукатурно-покрасочного слоя из экологически чистых негорючих материалов в принадлежащей ей квартире N... по адресу: адрес, указывая на то, что управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района Арбат".

24.09.2019 г. произошел залив жилого помещения Шульгиной М.М. в результате прорыва трубы в чердачном помещении. 02.10.2019 г. произошло обрушение конструкций потолка. Согласно акту от 28.10.2019 г. сотрудниками ГБУ "Жилищник района Арбат" в квартире истца произведены работы по установке гипсокартонного подвесного потолка, демонтажу обойного покрытия.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 27.07.2020 г. с ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу Шульгиной М.М. в счет возмещения ущерба взыскано 69452 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 20000 руб. По мнению Шульгиной М.М, работы по установке гипсокартонного подвесного потолка выполнены сотрудниками управляющей организации некачественно, а именно: не заменены поврежденные конструкции потолочного перекрытия.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Ранее, представитель ответчика направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в их удовлетворении отказать.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шульгина М.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Шульгина М.М. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шульгину М.М, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шульгина М.М. является собственником квартиры N... по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района Арбат".

24.09.2019 г. произошел залив жилого помещения Шульгиной М.М. в результате прорыва трубы в чердачном помещении.

02.10.2019 г. произошло обрушение конструкций потолка в квартире истца.

Согласно акту от 28.10.2019 г. сотрудниками ГБУ "Жилищник района Арбат" в квартире истца произведены работы по установке гипсокартонного подвесного потолка с устройством пароизоляционного слоя, общей площадью 16 кв.м, демонтажу обойного покрытия.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 27.07.2020 г. с ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу Шульгиной М.М. в счет возмещения ущерба взыскано 69452 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работы по установке гипсокартонного подвесного потолка выполнены сотрудниками управляющей организации некачественно, а именно: не заменены поврежденные конструкции потолочного перекрытия, что может привести к их обрушению и повлечь угрозу жизни и здоровья собственника жилого помещения.

В целях проверки доводов Шульгиной М.М, по ее ходатайству, определением суда от 05.04.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СОДЕЙСТВИЕ".

Согласно выводам экспертного заключения, работы, проводимые ГБУ "Жилищник района Арбат", по устранению повреждений потолка (включая потолочные перекрытия), в комнате квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива, произошедшего 24.09.2019 г, были выполнены полностью, однако технология отделки потолка была заменена, а именно: вместо укладки штукатурки на потолок по металлической сетке, ГБУ "Жилищник района Арбат" проложили металлический профиль и к нему прикрепили гипсокартоновые листы, после чего произведена окраска.

Суд посчитал указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что работы по устранению последствий залива жилого помещения истца выполнены управляющей компанией в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по замене потолочного покрытия (конструкций) не имеется. Кроме того, судом учтено, что возражений к качеству работ при их выполнении сотрудниками управляющей организации Шульгина М.М. не выражала, в акте о производстве работ от 28.10.2019 г. какие-либо замечания по факту выполненных ремонтных работ, либо необходимости в будущем произвести какие-либо дополнительные работы, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из оснований отказа судом в удовлетворении исковых требований послужило ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 27.07.2020 г, которым с ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу Шульгиной М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 24.09.2019 г, взыскано 69452 руб, и которое суд посчитал имеющим преюдициальное значение на основании ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего иска, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, выводы суда об отказе Шульгиной М.М. в удовлетворении исковых требований не основаны на преюдициальности решения мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 27.07.2020 г, поскольку указанное решение мирового судьи вынесено по иному предмету иска, по иным основаниям исковых требований и не является тождественным для данного спора.

При рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение решение мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 27.07.2020 г. имело в части факта произошедшего залива и его виновника.

В апелляционной жалобе Шульгина М.М. указывает на то, что судебная экспертиза поручена эксперту, не обладающему соответствующими знаниями в области несущих строительных конструкций (перекрытий), указанный довод судебной коллегий отклоняется, как несостоятельный. Из материалов дела следует, что эксперт Клюкин К.В. обладает достаточными профессиональными знаниями и умениями для проведений экспертного исследования по заданным судом вопросам. Имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по направлению оценочной деятельности, занимает должность инженера-эксперта в ООО "Содействие", действительный член некоммерческого партнерства "Палаты судебных экспертов", стаж работы по указанной специальности 15 лет. Имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" 2012 г, диплом о профессиональной переподготовки по программе "Промышленное и гражданское строительство" 2014 г, удостоверение о повышении квалификации по программе "Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ" 2014 г, удостоверение о повышении квалификации по программе "Строительный контроль (технический надзор) за соблюдением проектных решений и качеством строительства" 2014 г, удостоверение о повышении квалификации по программе "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" 2019 г, удостоверение о повышении квалификации по программе "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта" 2019 г.

При назначении судом экспертизы истец Шульгина М.М. не воспользовалась в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ правом на отвод эксперта, возражений по определению кандидатуры эксперта и его квалификации не заявляла.

Следует отметить, что определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 05.04.2021 г. было предметом обжалования. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2021 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Шульгиной М.М. не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением методики исследования объектов строительно-технической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по ходатайству истца не были исследованы письменные доказательства, находящиеся на л.д. 178, 179, 180, 181, 188, 189, 190, 191, 192, признаны судебной коллегией несостоятельными. Так из протокола судебного заседания от 08.06.2021 г. усматривается, что стадия исследования письменных материалов дела судом соблюдена, заключение судебной экспертизы исследовано в полном объеме (л.д.257-259).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: