Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мерида" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-752/2021), которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ б/н от 14.08.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на Копаран Л.В.

Признать незаконным и отменить приказ б/н от 21.08.2020 об увольнении Копаран Л. В.

Изменить формулировку основания увольнения Копаран Л.В. на увольнение согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения - на 24.08.2020.

Обязать ООО "Мерида" сообщить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведения об изменении основания и даты увольнения Копаран Л. В. в течение 3-х рабочих дней.

Взыскать с ООО "Мерида" в пользу Копаран Л.В. задолженность по заработной плате 10 952 руб. 40 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 199 578 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб. 00 коп.

Обязать ООО "Мерида" выдать Копаран Л.В. в течение 3-х рабочих дней надлежащим образом заверенные копии документов - приказ об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, справку по форме 182-н, справку о доходах за 2020, справку по форме "СЗВ-СТАЖ" за 2020.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Мерида" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 605 руб. 31 коп.

установила:

Истец Копаран Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мерида", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 14.08.2020 года, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 21.08.2020 года, взыскать задолженность по заработной плате за 24 августа 2020 года в размере 10 592 рублей 40 копеек, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 29.03.2019 года по 28.03.2020 года в размере 146 053 руб. 56 коп, за период с 29.03.2020 года по 24.08.2020 года в размере 53 524 руб. 70 коп, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 24.08.2020 года, обязать сообщить в территориальный орган Пенсионного фонда сведения об изменении основания и даты увольнения, обязать предоставить заверенные документы, связанные с трудовой деятельностью, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 29.03.2013 года по 24.08.2020 года работала в ООО "Мерида" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N 02-113/М от 29.03.2013 года. Приказом о прекращении трудового договора от 21.08.2020 года трудовой договор расторгнут и она уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), указанный приказ истец полагает незаконным, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины она не совершала. Кроме того, приказом генерального директора от 14.08.2020 года, который лег в основу увольнения, к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако никаких нарушений должностных обязанностей ею также совершено не было. Также у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за 24.08.2020 года, которая не погашена, указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред.

Истец Копаран Л.В. и ее представитель по доверенности Ефремова С.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Костина Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе ответчик.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что следует из ИПО N11176861352971 (т.3 л.д.65), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Копаран Д.В. и ее представителя по доверенности Ефремовой С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2013 года между сторонами заключен трудовой договор N 02-113/М, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "Мерида" на должность главного бухгалтера, с должностным окладом в размере 50 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2019 года к трудовому договору N 02-113/М от 29.03.2013 года Копаран Л.В. устанавливается оклад в размере 230 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 5 от 17.01.2020 года к трудовому договору N 02-113/М от 29.03.2013 года п. 1.2 трудового договора изменен, и указано, что работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.03.2020 года.

Приказом N 1 от 17.01.2020 года Копаран Л.В. переведена на работу по совместительству с тарифным окладом 230 000 рублей.

Приказом N 1 от 16.03.2020 года работники ООО "Мерида" направлены в отпуск с 16.03.2020 года по 30.04.2020 года с сохранением места работы и среднего заработка.

Приказом N 3 от 30.04.2020 года дни с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Приказом N 3 от 12.05.2020 года работниками ООО "Мерида" установлен дистанционный режим работы до отмены режима самоизоляции.

В соответствии с приказом от 14.08.2020 года к Копаран Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в совершении дисциплинарного проступка, а именно: по нотариально удостоверенному запросу работодателя 52 АА 4842059 сотрудником не предоставлены имеющиеся в ее распоряжении документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017, 2018, 2019 года и за указанные в запросе периоды 2020 года, в том числе по оплате труда сотрудников.

Основанием издания приказа послужили нотариально удостоверенный запрос ООО "Мерида" 52 АА 4842059, докладная записка Е.Ю. Нестерук от 11.08.2020 года, приказ о создании комиссии от 11.08.2020 года, акт комиссии от 14.08.2020 года.

Копия приказа от 14.08.2020 года получена Копаран Л.В. 18.08.2020 года почтовым отправлением.

В соответствии с приказом от 21.08.2020 года к Копаран Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: по запросу работодателя от 12.08.2020 года сотрудником без объяснений причин не предоставлены имеющиеся в ее распоряжении документы бухгалтерской отчетности, а также не даны пояснения по отраженным в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Мерида" операциям.

Основанием издания приказа послужили запрос документов и пояснений ООО "Мерида" от 12.08.2020 года, докладная записка Е.Ю. Нестерук от 18.08.2020 года, запрос о причинах непредоставления документов от 18.08.2020 года, приказ о создании комиссии от 18.08.2020 года, акт комиссии от 21.08.2020 года.

Копия приказа от 21.08.2020 года об увольнении получена 27.08.2020 года.

Согласно объяснениям сторон, в августе 2020 года Копаран Л.В. исполняла свои служебные обязанности в порядке дистанционного режима. Из представленной стороной истца электронной переписки следует, что истец во исполнение запроса работодателя направила имеющие у нее документы. Наличие иных документов у истца при дистанционном режиме работы стороной ответчика не доказано.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения являются незаконными, поскольку при применении к истцу дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, вменяемые истцу проступки не повлекли какие-либо убытки для организации, что не опровергнуто стороной ответчика и доказательств обратного не представлено, в связи с чем оспариваемые приказы от 14.08.2020 года, 21.08.2020 года не соответствует требованиям ч.5 ст.192 ТК РФ, принимая во внимание, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что применение дисциплинарных взысканий в столь короткий период времени лишают работника права на исправление своего поведения с последующим недопущением нарушений трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации. Указанные в приказах о применении дисциплинарных взысканий причины, не могут быть квалифицированы как разные проступки и образуют единый дисциплинарный проступок, и не образуют признак неоднократности неисполнения работником должностных обязанностей.

Действия работодателя по составлению и изданию в отношении истца приказа о наложении дисциплинарных взысканий в короткий период времени, в том числе увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 21.08.2020 года, подлежало удовлетворению, с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на 24.08.2020 года.

При этом, суд исходил также из факта подачи со стороны работника заявления об увольнении по собственной инициативе с 10.08.2020 года, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения, требования истца об обязании ответчика сообщить в территориальный орган Пенсионного фонда сведения об изменении основания и даты увольнения, обязании предоставить заверенные копии приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, справки по форме 182-н, справки о доходах за 2020 года, справки по форме "СЗВ-СТАЖ" за 2020 год обоснованно удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за 24.08.2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ТК РФ удовлетворил указанные требования, взыскав с ответчика в размере 10 952 рублей 40 коп, поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за 24.08.2020 года.

Также в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 127, 140 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 199 578, 26 руб, исходя из расчета истца, который был проверен судом и не оспорен ответчиком.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию судебных расходов в размере 40 000 руб, что является соразмерным, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

Доводы жалобы о фальсификации документов, представленных истцом в ходе рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мерида" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: