Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Софинской О.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1329/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Софинской О. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" об оспаривании приказа, взыскании, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Софинская О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ", в котором просила признать незаконным приказ ответчика N 344-к от 16 сентября 2020 года "О табеле учета рабочего времени Софинской О.Г."; взыскать с ответчика часть заработной платы за сентябрь 2020 года - выплату стимулирующего характера в размере 65 358 руб.00 коп, проценты за задержку указанной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 сентября 2020 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы истец была восстановлена на работе в организации ответчика, 08 сентября 2020 года обратилась в суд за выдачей исполнительного листа. 09 сентября 2020 года истец по собственной инициативе позвонила в отдел кадров ответчика и узнала, что соответствующим приказом она восстановлена на работе, и 08 сентября 2020 года должна была выйти на работу.

По прибытию на рабочее место 09 сентября 2020 года была ознакомлена с приказом от 07 сентября 2020 года N 880 о восстановлении на работе с 07 сентября 2020 года и допуске до работы с 08 сентября 2020 года, однако в нарушение п. 5 приказа работники отдела кадров ответчика не уведомили истца об издании указанного приказа, в связи с чем она не имела никакой информации о том, что ответчик намерен добровольно исполнить решение суда, а также о дате выхода на работу 08 сентября 2020 года. Истец письменно уведомила ответчика об ознакомлении с приказом N 880 только 09 сентября 2020 года, а также об отсутствии у нее сведений о выходе на работу 08 сентября 2020 года посредством записи на приказе. 16 сентября 2020 года до сведения истца был доведен приказ ответчика N 344-к, согласно которому рабочий день истца 08 сентября 2020 года был засчитан как прогул, никаких письменных объяснений причин неявки на рабочее место 08 сентября 2020 года от истца никто не затребовал.

21 сентября 2020 года до сведения истца были доведены показатели и критерии эффективности работы за сентябрь 2020 года, согласно которым истцу были снижены 2 балла за наличие одного нарушения норм внутреннего трудового распорядка. В этот же день истец обратилась с заявлением к заведующей Детским наркологическим центром (филиалом) с просьбой разъяснить причину снижения баллов, на что получила ответ о снижении баллов в связи с прогулом 08 сентября 2020 года. Истец полагает, что неознакомление ее с приказом N880 повлекло издание незаконного приказа N 344-к, а также снижение баллов эффективности работы истца за сентябрь 2020 года по критерию соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, и повлекло за собой неполучение в полном объеме выплаты стимулирующего характера (части заработной платы) за сентябрь 2020 года в размере 65 358 руб. 00 коп.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю.

Представитель истца Поминова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Трофимова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Софинская О.Г.

Истец, извещенная о дате и времени судебного заседания, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дел через представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Поминову О.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Трофимовой Н.А, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, вступившим в силу 02 декабря 2020 года, истец Софинская О.Г. восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента Здравоохранения города Москвы" в должности специалиста по социальной работе, в ее пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Как установлено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, 01 декабря 2011 года между истцом и Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" (впоследствии переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы") заключен трудовой договор N 13697, в соответствии с которым истец принимается на работу на должность медицинского регистратора в амбулаторное реабилитационное отделение Филиала N 7 (Наркологический диспансер N 7) ГКУЗ "МНПЦ Наркологии ДЗМ", по 5 разряду, на 1 ставку, местом работы является: г Москва, ул. Шверника, д. 10 А, работа для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

09 января 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 13697, трудовой договор изложен в новой редакции: трудовой договор (эффективный контракт) N 13697 от 01 января 2018 года, в соответствии с условиями которого истец принимается на должность социального работника в Диспансерное отделение Детский наркологический центр (филиал) ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", профессиональная группа 2.1.соц, на 1 ставку, местом работы является: Москва, ул.Остоженка, д. 53 а, работа для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, трудовой договор (эффективный контракт) вступает в силу с 01 января 2018 года.

12 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 69/18, в соответствии с условиями которого истец с 12 марта 2018 года переводится на должность специалиста по социальной работе в 1 Диспансерное отделение Детского наркологического центра (филиал) ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", профессиональная группа 3.1 соц, на 1 ставку.

26 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1019/18 к трудовому договору, в соответствии с которым истец переводится на должность специалиста по социальной работе в Детский наркологический центр (филиал) Диспансерное отделение ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", профессиональная квалификационная группа 3.1, на 1 ставку с 10 июля 2018 года.

С 01 января 2018 года адрес места работы истца - Москва, ул. Остоженка, д. 53 а - не изменялся.

05 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 360/19 к трудовому договору N13697 (в редакции от 09 января 2018 года), в соответствии с которым работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с общей продолжительностью 40 часов в неделю, с двумя выходными днями (согласно графику работы филиала и учета рабочего времени). Режим работы: 1-я смена с 8.00 до 16.30, включая перерыв для приема пищи 30 мин, 2-я смена с 11.30 до 20.00, включая перерыв для приема пищи 30 мин. Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью до 14 календарных дней за фактически отработанное время во вредных и (или) опасных условиях труда.

07 сентября 2020 года ответчиком издан приказ N 880 о восстановлении истца на работе в должности специалиста по социальной работе Детского реабилитационного центра (филиал) ГБУЗ "НМПЦ наркологии ДЗМ" с 07 сентября 2020 года, в соответствии с которым отменен приказ от 20 января 2020 года N 227-лс о расторжении трудового договора с истцом, истец допущена к работе с 08 сентября 2020 года, поручено довести до сотрудников приказ в части, их касающейся.

Из искового заявления следует, что 08 сентября 2020 года истец на работу не явилась, в этот день истец обратилась в суд за выдачей исполнительного листа.

09 сентября 2020 года истец, позвонив ответчику, и узнала, что приказом ответчика она восстановлена на работе, и 08 сентября 2020 года должна была выйти на работу.

09 сентября 2020 года истец вышла на работу. При ознакомлении с приказом N 880 истец указала, что по ее личному звонку в отдел кадров была ознакомлена, что добровольно восстановлена в должности специалиста по социальной работе, ранее ее никто не уведомлял о восстановлении.

16 сентября 2020 года ответчиком издан приказ N 344-к "О табеле учета рабочего времени", в соответствии с которым истец 08 сентября 2020 года в течение всего рабочего времени с 11.30 до 20.00 отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представила, в связи с чем рабочий день истца 08 сентября 2020 года для отражения в табеле учета рабочего времени считать прогулом. В приказе указано, что из устных объяснений истца следует, что отсутствие ее на работе без уважительных причин в течение рабочего дня было вызвано тем, что она не знала о немедленном исполнении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, т.к. лично не присутствовала на судебном заседании.

При ознакомлении с приказом 17 сентября 2020 года истец сделала запись в нем, что с приказом о восстановлении ее на работе была ознакомлена только 09 сентября 2020 года, до указанного момента не имела информацию о том, что работодатель имеет намерения добровольно исполнить решение суда о восстановлении на работе. С приказом N 334-к не согласна, акт об отсутствии на работе истцу не представлен, объяснения об отсутствии на рабочем месте 08 сентября 2020 года не запрошены.

В соответствии с условиями трудового договора от 01 декабря 2011 года N13697 (в редакции от 09 января 2018 года) работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенным на него настоящим договором, уставом, должностными инструкциями, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и установленные действующим законодательством (п.2.2.1), соблюдать условия настоящего договора (п.2.2.2.), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и коллективного договора (п.2.2.3), соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.4), своевременно оповещать работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную настоящим договором работу (п.2.2.8).

Согласно п.п. 3.2.2, 3.2.5 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу, предусмотренную настоящим трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим трудовым договором.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными нормативными правовыми актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, при невозможности по какой-либо причине прибыть на работу незамедлительно сообщить об этом своему непосредственному руководителю; соблюдать трудовую дисциплину (п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, даты выплаты заработной платы 7 и 21 числа каждого месяца (п.6.2).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 07 сентября 2020 года, при рассмотрении дела присутствовали представители истца и ответчика.

Как следует из возражений истца на отзыв на иск ответчика, представитель истца проинформировал истца о решении суда о ее восстановлении в должности специалиста по социальной работе и что указанное решение вступает в силу немедленно.

Учитывая, что истец 08 сентября 2020 года на работу не явилась, обязанности, в соответствии с трудовым договором не исполнила, суд пришел к выводу, что оснований для признания приказа ответчика N 344-к от 16 сентября 2020 года "О табеле учета рабочего времени Софинской О.Г." не имеется, поскольку на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. При этом, указанный приказ не является приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем ответчик перед его изданием не обязан был запрашивать от истца письменные объяснения, с приказом истец ознакомлена под роспись.

Разрешая заявленный спор, с учетом приведенных положений трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что при вынесении решения Гагаринским районным судом г.Москвы от 07 сентября 2020 года о восстановлении Софинской О.Г. на работе присутствовали представители истца и ответчика, решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению, то трудовые отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании трудового договора, продолжаются с момента принятия судом такого решения, а поэтому работник и работодатель должны осуществлять свои права и исполнять обязанности в соответствии с условиями трудового договора и требованиями закона, соответственно истец, должен исполнять обязанности, возложенные на него п.п.2.2.1-2.2.4, 2.2.8 трудового договора.

Согласно п. 4.4. трудового договора от 01 декабря 2011 года N13697 (в редакции от 09 января 2018 года) работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера в порядке и размерах, определяемых локальными актами работодателя и трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4.Положения об оплате труда ответчика заработная плата работника состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии с п. 7.1 Положения в учреждении могут устанавливаться стимулирующие выплаты за эффективность, высокие результаты и качество труда.

Приказом работодателя от 10 ноября 2017 года N1011 "О завершении работы по внедрению эффективного контракта в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" утверждены критерии эффективности работы сотрудников, исходя из их должностей, и применяются они ежемесячно в целях установления работникам выплат стимулирующего характера, производятся за текущий отчетный период (месяц) по каждому сотруднику по основной должности в баллах согласно утвержденной для каждой должности критериям, при этом итоговая сумма баллов по всем критериям корректируется на фактическое количество рабочего времени в периоде, за который производится выплата.

Согласно показателям и критериям эффективности работы истца за сентябрь 2020 года, которые были доведены до сведения истца 21 сентября 2020 года, истцу не были начислены 2 балла за соблюдение норм внутреннего трудового распорядка (из 20 баллов были начислены 18). В ответ на заявление истца с просьбой разъяснить причину снижения баллов, истцу сообщено, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте 08 сентября 2020 года, которое в табеле учета рабочего времени отражен как прогул, учитывая грубость нарушения, критерий эффективности по пункту соблюдения норм внутреннего трудового распорядка был оценен в 0 баллов.

Согласно решения комиссии по оценке эффективности качества работы сотрудников от 18 сентября 2020 года сумма балов по критериям качества за сентябрь составляет 18 баллов, отработано часов 128.

Согласно приказа ответчика от 28 сентября 2020 года N 64-п и расчетного листка истца за сентябрь 2020 года истцу была произведена стимулирующая выплата за эффективность работы в размере 76 242 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что оценка критериев эффективности работы истца в сентябре 2020 года была произведена комиссией в соответствии с утвержденными критериями, с учетом допущенного истцом 08 сентября 2020 года нарушения правил внутреннего трудового распорядка, выплата истцу стимулирующей части заработной платы за сентябрь 2020 года произведена в соответствии с Положением об оплате труда, приказами ответчика от 10 ноября 2017 года N1011 и от 28 сентября 2020 года N 64-п.

Поскольку требования о взыскании стимулирующей надбавки были отклонены судом, то оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления и направлены на то, что истец не обязана была выходить на работу на следующий день после принятия соответствующего решения суда. Мотивы по которым суд первой инстанции отклонил указанные доводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, с которым судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Согласно ст.210 ГПК РФ решения суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением закрытого перечня случаев немедленного исполнения, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ и не подлежащих расширительному толкованию. К их числу, в частности, относят решения о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе.

Включение названных решений в перечень подлежащих к немедленному исполнению неслучайно: признавая то, что единственным источником дохода работника является заработная плата, законодатель предписывает восстановить право работника на труд еще до вступления в законную силу решения суда.

Из пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Это значит, что суд восстанавливает работника на работе, а не возлагает на работодателя обязанность по его восстановлению. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ). Работодатель на следующий же день после вынесения судебного решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

Между тем, обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является выход на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей. Только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнение им прежних трудовых обязанностей обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе. Предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов не является доказательством уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку работодатель не отказывался добровольно исполнить решение суда. Принудительное исполнение судебного акта о восстановлении на работе не требовалось.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софинской О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: