Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Попружной... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Попружной... к ООО "Сеть Связной" об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании провести расследование несчастного случая, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Попружная А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", с учетом уточнений просила установить факт несчастного случая на рабочем месте в результате переохлаждения в период с декабря 2019 года по 07.02.2020, обязать ответчика провести расследование несчастного случая от февраля 2020г, выдать акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, взыскать в счет незаконно удержанных из заработной платы денежных средств 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 550 000 рублей, юридические расходы 76 650 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 15.03.2019 осуществляет трудовую деятельность в ООО "Сеть Связной". С декабря 2019 г. на рабочем месте в нарушение СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" создаются недопустимые условия труда. Как указала истец, в результате допущенных нарушений на рабочем месте истцом получены травмы: обморожение ног, воспаление почек, воспаление придатков. Также ответчик необоснованно принуждал её написать заявление об увольнении. Указывает, что с момента трудоустройства ответчик систематически удерживал по 20 000 руб, что составило сумму материального ущерба 220 000 рублей.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика - Балашову Ю.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 227 ТК РФ несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету, в соответствии с главой 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда" ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попружная А.А. работала в ООО "Сеть Связной" в должности менеджера по продажам с окладом 8000 руб. в месяц, 05.12.2019 переведена на должность директора магазина с окладом в 14 000 руб. на основании трудового договора N 922672 от 15.03.2019 в редакции дополнительного соглашения.

На основании заявления от 12.03.2020 об увольнении по собственному желанию, приказом от 15.03.2019 N 922672 Попружная А.А. уволена из ООО "Сеть Связной" с должности директора магазина с 17.03.2020.

В период с 09.02.2020 по 20.02.2020, с 21.02.2020 по 06.03.2020, с 07.03.2020 по 16.03.2020 Попружная А.А. была нетрудоспособна.

19.02.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о признании несчастного случая на производстве.

Согласно акту служебного расследования оснований для возбуждения расследования несчастного случая на производстве в отношении истца не имеется, поскольку в представленных листках нетрудоспособности отсутствуют код 04, отсутствуют извещение государственной инспекции труда в адрес ООО "Сеть Связной" в отношении Попружной А.А, а также извещение от Попружной А.А. по факту несчастного случая.

Согласно ответу государственной инспекции труда в городе Москве от 10.03.2020 на обращение истца, ввиду предоставления последней в подтверждение факта получения травмы в рабочее время в процессе производственной деятельности листков временной нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности - 01 (заболевание), оснований для проведения расследования в установленном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ как несчастный случай, не имеется.

Разрешая требования Попружной А.А, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении травмы истцом при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения ею своих должностных обязанностей. Суд правильно исходил из того, что сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события как несчастного случая на производстве. Согласно листкам нетрудоспособности у истца выявлено и диагностировано общее заболевание, которое не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, являющийся страховым, и не подлежит расследованию работодателем в порядке статей 217, 218 ТК РФ с оформлением соответствующих материалов расследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующего возникшие правоотношения.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных об установлении истцу учреждением здравоохранения диагноза - острое или хроническое профессиональное заболевание и о направлении соответствующего извещения в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание и ответчику по делу для расследования профессионального заболевания, а заявленные требования не направлены на проведение такого расследования.

Фактически требования истца сводились к установлению обстоятельств несчастного случая на производстве, к которому факт выявления у истца общего заболевания в ходе проведения медицинского осмотра работника, не относится.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что рабочее место не соответствовало предписаниям СанПиН, опровергаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением о премировании работников ООО "Сеть Связной" премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, при этом решение о выплате премии в отношении истца ответчиком не принималось, заработная плата выплачивалась истцу пропорционально отработанному времени.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании провести расследование несчастного случая на производстве, выдать акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, расходов, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попружной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: