Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-888/2021 по частной жалобе Байтурина Альберта Рамиловича на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Производство по делу N2-888/2021 по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к Байтурину Альберту Рамиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации прекратить,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Байтурину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Renault", регистрационный знак ТС и "Skoda", регистрационный знак ТС под управлением Байтурина А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Байтуриным А.Р. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления N18810077160005102099 по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2018 года транспортное средство "Renault", регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств N 001АТ-18/33783.

Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем "Skoda", регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Байтурин А.Р. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Байтурин А.Р. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

Положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца, разрешенным вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N2-676/2021 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Байтурину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2018 года, в порядке суброгации (л.д. 78).

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество споров выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Группа Ренессанс Страхование" повторно просит взыскать с Байтурина А.Р. ущерб в порядке суброгации в размере сумма

Учитывая, что предмет и основания заявленных истцом требований тождественны требованиям истца, ранее разрешенным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Юридические факты, на которых истец основывает свои требования, приведенные в тексте искового заявления по данному делу, были предметом рассмотрения Троицкого районного суда г. Москвы 17 марта 2021 года по делу N2-676/2021.

При таких данных установленные абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по делу АО "Группа Ренессанс Страхование" к Байтурину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2018 года, в порядке суброгации у суда имелись, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы ответчика о том, что гражданское дело N2-676/2021 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Байтурину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2018 года, в порядке суброгации было рассмотрено без его участия, ввиду его неизвещения, основанием для отмены определения суда не является, поскольку не имеет правого значения, является самостоятельным доводом для оспаривания ранее постановленного судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Байтурин А.Р. согласно протоколу судебного заседания от 01 июня 2021 года присутствовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения и против прекращения производства по делу не возражал (л.д. 79).

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Байтурина Альберта Рамиловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: