Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-271/2021 по частной жалобе ответчика ИП Уколова Д.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года о назначении по делу повторной и дополнительной товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Кармишкина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Уколову Д.Н. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 30.10.2020 по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭксПро".

19.03.2021 Симоновским районным судом г. Москвы вынесено определение о назначении по делу повторной и дополнительной товароведческой экспертизы, об отмене которого просит ответчик ИП Уколов Д.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Кармишкиной Е.А. - Лихачев К.С, который возражал против доводов частной жалобы.

ИП Уколов Д.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, частная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В частной жалобе ИП Уколов Д.Н. просит обжалуемое определение отменить полностью либо в части распределения судебных расходов, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, а также на то, что ходатайство о назначении экспертизы исходило от истца, в связи с чем расходы по ее проведению должны быть возложены на сторону, заявившую такое ходатайство.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что в экспертном заключении ООО "ЭксПро" не были даны ответы на все поставленные судом вопросы или даны неполные ответы, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу повторную и дополнительную товароведческую экспертизу, возложив расходы по ее проведению на стороны в равных долях, на основании ст. 216 ГПК РФ суд приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

В части приостановления производства по делу определение ответчиком не обжалуется.

Несогласие ответчика с назначением судом экспертизы, не может повлечь отмену определения суда, поскольку положениями ст.ст. 80, 87 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о неправильном распределении расходов на проведение экспертизы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку исходя из категории спора рассматриваемого дела, связанного с установлением недостатков в товаре, и с учетом распределения бремени доказывания и позиции ответчика по делу, суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Уколова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: