Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Признать Лебедева Сергея Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.. фио, дом 1, квартира 52,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.И. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, мотивируя иск тем обстоятельством, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, ответчик не проживает в спорной квартире с 2002 г, добровольно выехал на другое постоянное место жительство, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, вещей в квартире не имеет, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения и его не проживание носит постоянный характер.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации - по месту жительства, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представители третьих лиц - ДГИ г. Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире по адресу: адрес, занимаемой по договору социального найма, зарегистрированы стороны. Из информации УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве ответчик в федеральном розыске не значится, розыскное дело в отношении него не заводилось. Согласно информации ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и адрес от 13.12.2019 г. в региональной базе данных на фио имеются сведения, составляющие пенсионные права. Согласно выписке из ЕГРН, Лебедеву С.А. принадлежит на праве долевой собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.69, 70, 83 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения и его непроживание носит постоянный характер, при этом доказательств факта чинения ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом информация о его извещении отсутствует в материалах дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 28 января 2020 года было направлено ответчику 9 января 2020 года по адресу: адрес (л.д.56-57). Однако 16 января 2020 года судебное извещение было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения (ИПО N 11999142107614). Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела. Само по себе непроживание ответчика по адресу регистрации по месту жительства не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку ответчик несет риск неполучения направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции.

Информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик имел возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с исковыми требованиями, вынесении означенного решения, а потому учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, поскольку с истцом имелись конфликтные отношения, при этом коммунальные услуги им оплачивались путем передачи денежных средств истцу, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Судебная коллегия предлагала стороне ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений на иск и в обоснование доводов апелляционной жалобы. При этом само по себе прекращение ведения общего хозяйства между сторонами бесспорным доказательством неприязненных отношений сторон, послуживших причиной прекращения пользования ответчиком квартирой, не является. Доказательств того, что с сентября 2002 года, как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, т.е. в течение более 17 лет ответчик проявлял какой-либо интерес к спорной жилой площади, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи