Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2475/2020 по апелляционной жалобе адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирзояна В.С. к Дидаеву И.Р, адрес о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с адрес в пользу Мирзояна В.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплате услуг эксперта сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирзоян В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Дидаеву И.Р, адрес о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего ответчику, и автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з.... Ответчик Дидаев И.Р. свою вину на месте ДТП признал, в связи с чем, стороны составили евро-протокол, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку указанный ответчиком страховой полис не действует. Истец обратился к ответчику для урегулирования в добровольном порядке спора, однако ответчик на проведение оценки автомобиля не явился. Согласно отчета N090819/1 от 08.08.2019 года ООО "КС-Эксперт", стоимость ущерба составила сумма Истец обратился в страховую компанию ответчика адрес, в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что указанный ответчиком полис... не действует. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в части удовлетворения иска к ответчику адрес просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы и оставлении иска в названой части без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В силу чт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего ответчику Дидаеву И.Р, и автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з..., ответчик Дидаев И.Р. свою вину на месте ДТП признал, в связи с чем, стороны составили евро-протокол.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент ДТП 09.10.2018 года гражданская ответственность ответчика Дидаева И.Р, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з..., была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 0029035579, страховая компания адрес, срок страхования с 02.03.2018 года по 01.03.2019 года, страхователем и собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., указан Дидаев И.Р.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО "КС-Эксперт" N090819/1 от 08.08.2019 года, согласно которого стоимость ущерба составила сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец обратился в страховую компанию адрес в порядке прямого возмещения ущерба, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку указанный ответчиком страховой полис... не действует, на что было указано страховщиком адрес.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ответчика адрес, в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что указанный ответчиком полис... не действует.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику Дидаеву И.Р. для урегулирования в добровольном порядке спора, однако ответчик на проведение оценки автомобиля не явился.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что отказ ответчика адрес в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу Мирзояна В.С. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов на оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, отказав в иске к ответчику Дидаеву И.Р.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований к ответчику адрес в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона, вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что иск предъявлен истцом Мирзояном В.С. в Кунцевский районный суд адрес 28.02.2020 года (л.д.3), то есть после 01.06.2019 года, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не представлено, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления в части требований к ответчику адрес на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании п.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с адрес в пользу Мирзояна В.С. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов на оплате услуг эксперта сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, а исковое заявление Мирзояна В.С. к ответчику адрес подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года отменить в части взыскания с адрес в пользу Мирзояна В.С. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов на оплате услуг эксперта сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

Исковое заявление Мирзояна В.С. к адрес о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: