Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Усмановой Марины Юрьевны к Усмановой Софье Кирилловне о взыскании денежных средств удовлетворить;

Взыскать с Усмановой Софьи Кирилловны в пользу Усмановой Марины Юрьевны денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Усманова М.Ю. обратилась в суд с иском к Усмановой С.К. о взыскании денежных средств, указав, что в период 2013-2014 гг. передала своей дочери Усмановой С.К. денежные средства в размере сумма для приобретения квартиры, парковочного места, а также производства ремонта. Квартира была приобретена на этапе строительства, 22.05.2014 г. право собственности на квартиру было оформлена на ответчика. В квартире был сделан дорогостоящий ремонт. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить денежные средства в течение пяти лет, о чем была составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени истцу не были возвращены. В 2019 г. истцу стало известно, что ответчик продала квартиру. Истец указывает, что ответчик нигде не работала и находилась на содержании истца и ее мужа - отца ответчика, который длительное время работал на руководящих должностях в крупных нефтяных и авиационных компаниях, семья имела очень высокий доход. Также, с целью приобретения квартиры дочерью, истец 28.11.2012 г. продала свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимость продажи составила сумма, что было эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на 28.11.2012г. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в рублях на момент возврата, расходы по оплате госпошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Усманова С.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передала своей дочери Усмановой С.К, ответчику по делу, денежные средства в размере сумма для приобретения квартиры, парковочного места, а также производства ремонта. Квартира была приобретена на этапе строительства, 22.05.2014 г. право собственности на квартиру было оформлено на ответчика. В квартире был сделан дорогостоящий ремонт. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить денежные средства в течение пяти лет, о чем была составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени истцу не были возвращены. В 2019 г. истцу стало известно, что ответчик продала квартиру. Истец указывает, что ответчик нигде не работала и находилась на ее содержании и содержании отца ответчика, который длительное время работал на руководящих должностях в крупных нефтяных и авиационных компаниях, семья имела очень высокий доход. Также, с целью приобретения квартиры дочерью, истец 28.11.2012 г. продала свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимость продажи составила сумма, что было эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на 28.11.2012г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания свидетеля фио, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.140, 309, 310, 317, 408, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 21.12.2014 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что правоотношения сторон являются заемными, так как собственноручно подписывая расписку, ответчик не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед истцом, а наличие подлинного договора займа у истца, представленного суду, в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении обязательств должником - ответчиком по делу, при этом доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору займа и возврата истцу заемных денежных средств в установленный сторонами срок и в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Выражая несогласие с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку деньги ею были получены более трех лет назад.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно части 2 статьи 200 настоящего Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Как следует из представленной в материалы дела расписки от 21.12.2014 г, подписанной ответчиком собственноручно, ответчик обязалась возвратить денежные средства полностью в течение пяти лет (л.д.45), следовательно срок исковой давности следует исчислять с 22 декабря 2019 года. Как следует из материалов дела, с иском Усманова М.Ю. обратилась 10 марта 2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договоренности о возврате денежных средств не было, прямо опровергаются распиской, подписанной собственноручно ответчиком.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что показания свидетеля фио не могли быть приняты судом, поскольку он является бывшим супругом ответчика, с которым у неё конфликтные отношения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи