Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36644/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Суворова Дмитрия Сергеевича к фио об изменении порядка общения с ребенком.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворов Д.С. обратился в суд с иском к фио об изменении порядка общения с ребенком.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 14.04.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 30.05.2021 г. для устранения недостатков.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Суворов Д.С.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от 14.04.2021 г. исковое заявление фио, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложены оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, свидетельство о рождении ребенка, копия решения об определении порядка общения с ребенком от 19.02.2020 г, оставлено без движения, а истцу предоставлен срок до 30 мая 2021 года для устранения недостатков.

Учитывая, что недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, определением суда от 24.06.2021 г. исковое заявление возвращено истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В частой жалобе истец указывает, на то обстоятельство, что во исполнение определения от 14 апреля 2021 года им было направлено по Почте России в адрес Нагатинского районного суда адрес заявление об исправлении недостатков, указанных в определении суда, с приложением оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, свидетельства о рождении фио, 15.05.2021 г, то есть в установленный названным определением срок, что подтверждается квитанцией об отправке письма и описью вложения.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимание, проверив указанное почтовое отправление (ШПИ 10500559035487), не находит оснований не доверять объяснениям заявителя, что изложенные в определении от 14.04.2021 г. указания судьи, были исполнены истцом своевременно.

В то же время уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, в том числе копий ранее состоявшихся судебных решений, которые судом было предложено истцу представить, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления фио у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24.06.2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: