Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36646/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коротина М.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коротина М.В. к ООО "Сосьете Женераль Страхование" о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование" о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года возвращено вышеуказанное исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающий обращение заявителя к финансовому уполномоченному и принятое им решение по заявленному страховому случаю.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 15 Закона).

Как следует из искового заявления, цена иска составляет сумма (страховое возмещение сумма + неустойка сумма), что превышает сумма

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Коротина М.В. по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: