Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36656/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" Васильева В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-164/2021 по иску АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО Топливно Заправочная Компания "Интерджет-Воронеж", ООО "Интерджет", ТОО Тредвайз, Гогиа Спартак о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу.

Поставить перед экспертами следующий вопросы:

1. Какова действительная рыночная стоимость движимого имущества по заключенному между АО "Эксперт Банк" и ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж" договору залога движимого имущества N КД/ВРН/18-0001-ДЗ/01 от 20 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 46-51), указанного в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N КД/ВРН/18-0001-ДЗ/01 от 20 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 52-53).

2. Какова действительная рыночная стоимость недвижимого имущества по заключенному между АО "Эксперт Банк" и ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж" договору залога движимого имущества N КД/ВРН/18-0001-ДЗ/02 от 20 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 54-90), а именно:

- здания лаборатории ГСМ, адрес (местонахождения): ****- этажное, общая площадь 92, 9 кв.м, инв. N 10271, лит. В, кадастровый номер ****;

- здания проходной ГСМ, адрес (местонахождения): ****- этажное, общая площадь 15, 4 кв.м, инв. N 10271, лит. А, кадастровый номер ****;

- административного здания, адрес (местонахождения): ****- этажное, общая площадь 270, 2 кв.м, инв. N 10271. лит. Д, кадастровый номер ****;

- котельной склада ГСМ (новая), адрес (местонахождения): **** - этажное, общая площадь 89, 1 кв.м, инв. N 10271, лит. Б, кадастровый номер ****;

- здания фильтрационной камеры, адрес (местонахождения): ****- этажный, общая площадь 16, 2 кв.м, инв. N 10273, лит. Ж, кадастровый номер ****;

- здания насосной станции ГСМ, адрес (местонахождения): **** - этажный, общая площадь 24, 5 кв.м, инв. N 10271, лит. Е, кадастровый номер ****;

- масло-насосной станции ГСМ, адрес (местонахождения): **** - этажный, общая площадь 100, 8 кв.м, инв. N 10271, лит. З, кадастровый номер ****;

- склада пено-порошка, адрес (местонахождения): **** этажный, общая площадь 11 кв.м, инв. N 10271, лит. Г, кадастровый номер ****;

- склада пено-порошка, адрес (местонахождения): **** - этажный, общая площадь 10, 9 кв.м, инв. N 10273, лит. ГЗ, кадастровый номер ****;

- пожарн. ж.б. водоем, адрес (местонахождения) ****- этажный, общая площадь 250 кв.м, инв. N 10271, лит. Г5, кадастровый номер ****;

- пожарн. ж.б. водоемкость, адрес (местонахождения): ****-этажный, общая площадь 500 кв.м, инв. N 10271, лит. Г46, кадастровый номер ****;

- сливная ж.д. эстакада, адрес (местонахождения): **** - этажный, общая площадь 582 кв.м, инв. N 10271, лит. Г 77; кадастровый номер ****;

- ограждения склада, адрес (местонахождения): **** - этажный, общая площадь 1012, 2 кв.м, инв. номер 10271, лит. I, II, III, IU, U, UI, ХХU, XXVI, кадастровый номер ****;

- внутри складские дороги (замощения), адрес (местонахождения): ****- этажный, общая площадь 5591, 1 кв.м, инв. номер 10271, лит. 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый номер ****;

- железнодорожный путь, адрес (местонахождения): **** - этажный, общая площадь 512, 5 кв.м, инв. N 10271, лит. 1А, кадастровый номер ****;

- резервуар РВС емкость 1000 кв.м, адрес (местонахождения): **** - этажный, общая площадь 1000 кв.м, инв. N 10271, лит. Г66, кадастровый номер ****;

- резервуар РВС емкость 1000 кв.м, адрес (местонахождения): ****- этажный, общая площадь 1000 кв.м, инв. N 10271, лит. Г65, кадастровый номер ****;

- резервуар РВС емкость 1000 кв.м, адрес (местонахождения): **** - этажный, общая площадь 1000 кв.м, инв. N 10271, лит. Г67, кадастровый номер ****;

- резервуар РВС емкость 2000 кв.м, адрес (местонахождения): **** - этажный, общая площадь 2000 кв.м, инв. N 10271, лит. Г42, кадастровый номер ****;

- резервуар РВС емкость 2000 кв.м, адрес (местонахождения): ****- этажный, общая площадь 2000 кв.м, инв. N 10271, лит. Г41, кадастровый номер ****;

- резервуар РВС емкость 2000 кв.м, адрес (местонахождения): **** - этажный, общая площадь 2000 кв.м, инв. N 10271, лит. Г40, кадастровый номер ****;

- резервуар РВС емкость 2000 кв.м, адрес (местонахождения): **** - этажный, общая площадь 2000 кв.м, инв. N 10271, лит. Г83, кадастровый номер ****;

- земельного участка, адрес (местонахождения): ****, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно- посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта, общая площадь 53 761 кв.м, кадастровый номер ****.

3. Какова действительная рыночная стоимость 8 300 акций АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" по заключенному между АО "Эксперт Банк" и Гогиа Спартак (Гордеев Александр Геннадьевич) Договору последующего залога ценных бумаг N КД/ВРН/18-0001-ДЗ/03 от 20 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 91-94).

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Экспертно-правовой центр", адрес: г. Москва, Каширский проезд, д. 5, оф. 322 (юридический адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 140, корп. 2, пом. 136), тел. ****.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-164/2021 по иску АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО Топливно Заправочная Компания "Интерджет-Воронеж", ООО "Интерджет", ТОО Тредвайз, Гогиа Спартак о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешить экспертам, в случае необходимости, запрашивать у участников процесса дополнительные документы и материалы для проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы отнести на АО ТЗК "Интерджет-Воронеж".

Установить срок для проведения экспертизы в течение двух недель с момента поступления гражданского дела в экспертную организацию.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к АО Топливно Заправочная Компания "Интерджет-Воронеж", ООО "Интерджет", ТОО "Тредвайз", Гогиа С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" и Гогиа С. по доверенности Табашников В.Н. заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов залога, а также просил поручить проведение судебной экспертизы АО "Городское бюро оценки".

Представитель истца АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Эктова Ю.Н. в заседании суда первой инстанции возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы по основаниям, указанным в письменных возражениях на заявленное ходатайство.

Представитель ответчика ТОО "Тредвайз" по доверенности Дорохова С.С. в заседании суда первой инстанции возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы по основаниям, указанным в письменных возражениях на заявленное ходатайство.

Ответчик Гогиа С. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение (т. 3 л.д. 146-149), об отмене в части распределения судебных расходов которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" Васильев В.В. (т. 3 л.д. 153-155).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчиков АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" и Гогиа С. по доверенности Табашниковым В.Н, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 июня 2021 года, в связи с чем оплата возложена на сторону ответчика, заявившую соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" расходы по оплате судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" следует признать соответствующим нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, самостоятельно определившим экспертное учреждение, тем самым нарушив право ответчика АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" на выбор экспертного учреждения, судебная коллегия не может принять во внимание в ввиду следующего.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.

Вместе с тем, окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесения решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" Васильева В.В. - без удовлетворения.

Судья: