Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36689/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Щербаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Алексий О.В., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Молокина И.В. по доверенности Баклыгина В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Молокина И.В. о передаче гражданского дела по иску Жилинского И.А. к Молокину И.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Жилинский И.А. обратился в суд с иском к Молокину И.В. о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 24.10.2017г. в размере 20 000 000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 946 160 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель Молокина И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование указывая, что требования истца вытекают из договора уступки права требований от 24.10.2017г, в соответствии с условиями которого цедент Жилинский И.А. передает цессионарию Молокину И.В, а цессионарий принимает от цедента права (требования) выплаты действительной стоимости доли в размере 48 206 400 руб, принадлежащие цеденту на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09-АП-20606/2015-ГК от 29.02.2016г. по делу N А 40-209548/2014 и исполнительного листа серия ФС N 007223323 от 25.03.2016г. к ООО "ТРОЯ-К", а также любых иных платежей, связанных прямо или косвенно с выплатой действительной стоимости доли. Таким образом, спор между сторонами основан на правоотношениях, вытекающих из корпоративных отношений, а также на судебном акте арбитражного суда г. Москвы и судебном акте Девятого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик Молокин И.В, его представитель поддержали заявленное ходатайство.

Истец Жилинский И.А, его представитель в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности.

Суд постановилприведенное выше определение от 30 июля 2021 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель Молокина И.В. по доверенности Баклыгин В.В, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1 п. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд исходил из того, что исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом. Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 АПК РФ дел по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. Согласно п. 2 ч. 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что рассматриваемый судом спор между истцом Жилинским И.А. и ответчиком Молокиным И.В. вытекает из договора цессии, а именно: спор связан со взысканием задолженности по оплате по договору цессии, и в данном случае спор между Жилинским И.А. как бывшим участником общества, Молокиным И.В. как участником общества с обществом ООО "ТРОЯ-К" отсутствует, в связи с чем оснований полагать рассматриваемый спор в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ корпоративным спором не имеется.

Доводы жалобы о том, что спор между Жилинским И.А. и Молокиным И.В. основан на правоотношениях, вытекающих из корпоративных отношений, а также на судебных актах Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, в данном деле спор касается сделки по распоряжению действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица - ООО "ТРОЯ-К", а поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременение и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерства, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерства, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременение, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ.

По общим правилам гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец также вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что, обратившись в Тушинский районный суд города Москвы за судебной защитой своего права, нарушенного физическим лицом Молокиным И.В. при неисполнении им своих обязательств по договору уступки права (требования) от 24.10.2017г. в размере 20 000 000 руб, Жилинский И.А. избрал способом защиты требование о взыскании задолженности по договору и обосновал его общими нормами ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ об исполнении обязательств.

При этом, в иске не содержится требований о признании недействительным договора уступки права (требования) от 24.10.2017г, о принадлежности этих долей или их перераспределении, о реализации права истца на участие в распределении прибыли общества, участником которого является истец, равно как и требований о возмещении убытков, причиненных самому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что спор, о разрешении которого просил Жилинский И.А, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ

определил:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Молокина И.В. по доверенности Баклыгина В.В. - без удовлетворения.

Судья: