Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошиной Е.А, на решение Головинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом адрес к Тимошиной Екатерине Анатольевне об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации - удовлетворить.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв11/3, площадью 14.8 кв.м, общей площадью 21.18 кв.м, кадастровый номер 64:48:020430:324, путем выкупа у Тимошиной Екатерины Анатольевны с выплатой возмещения собственнику в размере сумма

Прекратить право собственности Тимошиной Екатерины Анатольевны на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв11/3, площадью 14.8 кв.м, общей площадью 21.18 кв.м, кадастровый номер 64:48:020430:324.

Признать право собственности муниципального образования адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв11/3, площадью 14.8 кв.м, общей площадью 21.18 кв.м, кадастровый номер 64:48:020430:324.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП в отношении права собственности на указанное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом адрес обратился в суд с иском к Тимошиной Екатерине Анатольевне об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв.11/3, кадастровый номер 64:48:020430:324, путем выкупа с выплатой возмещения собственникам в размере сумма, прекращении права собственности Тимошиной Е.А. на указанное жилое помещение и признании права собственности на него администрации муниципального образования адрес.

В обоснование заявленных требований комитетом по управлению имуществом адрес указано, что ответчик являются собственниками жилого помещения, площадью 14, 8 кв.м, общая площадь - 21, 18 кв. м, расположенного по адресу: адрес, кв.11/3, кадастровый номер 64:48:020430:324. Право собственности ответчика на указанное жилое помещение возникло после признания дома аварийным, в связи с чем действующим жилищным законодательством установлен отдельный порядок расчета размера возмещения за изымаемое жилое помещение для граждан, которые приобрели право собственности в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ответчики до настоящего времени не заключили соглашение об изъятии у них жилого помещения на основании п.9 ст. 32 ЖК РФ и значатся собственниками спорного жилого помещения в аварийном доме.

Комитет по управлению имуществом адрес является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования адрес, уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества в части и в порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы. Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования адрес при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах.

Комитет по управлению имуществом адрес, ссылаясь на постановление администрации муниципального образования адрес об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан адрес из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", положения п.8.2, п.9 ст.32 ЖК РФ, решение Саратовской городской Думы от 06.12.2019 N59-461 "О бюджете муниципального образования адрес на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", постановление администрации муниципального образования адрес об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, в связи с незаключением с собственниками аварийного жилого помещения соглашения вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимошина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам представленных письменных возражений, пояснила, что при покупке спорного жилого помещения сведений о его аварийности не имелось, считала, что ей должно быть предоставлено иное жилое помещение равнозначное изымаемому.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тимошина Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком Тимошиной Е.А. на основании договора купли - продажи от 07.10.2017 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв.11/3, кадастровый номер 64:48:020430:324, стоимостью сумма

Право собственности Тимошиной Е.А. на спорную квартиру подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Многоквартирный дом по адресу: адрес, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 19.12.2014 N 34/з.

Постановлением администрации муниципального образования адрес от 01.07.2019 N1184, утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан адрес из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах". Срок переселения установлен до 31.12.2023.

Постановлением администрации муниципального образования адрес N1497 от 13.08.2020 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд" в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ был изъят земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: адрес.

Во исполнение указанного постановления в адрес ответчика направлен проект соглашения с собственниками жилого помещения о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере стоимости, указанной в договоре купли-продажи, поскольку размер возмещения согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не может превышать стоимость приобретенного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, ст.ст. 15, 32 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку собственник аварийного жилого помещения отказался заключить соглашение об изъятии у него жилого помещения, то в силу п.9 ст.32 ЖК РФ у комитета возникли основания для принудительного изъятия данного жилого помещения, в связи с чем суд изъял жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв11/3, площадью 14.8 кв.м, общей площадью 21.18 кв.м, кадастровый номер 64:48:020430:324, путем выкупа у ответчика с выплатой возмещения собственнику в размере сумма, прекратил право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв11/3, площадью 14.8 кв.м, общей площадью 21.18 кв.м, кадастровый номер 64:48:020430:324, признал право собственности муниципального образования адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв11/3, площадью 14.8 кв.м, общей площадью 21.18 кв.м, кадастровый номер 64:48:020430:324.

Доводы стороны ответчика о том, что при приобретении спорного жилого помещения, регистрации права собственности отсутствовали сведения об аварийном состоянии жилого дома, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку при приобретении жилого помещения ответчик не был лишен возможности истребовать сведения о признании дома, квартира в которой им приобретается, аварийным, действовать добросовестно, разумно и осмотрительно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: