Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36709/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-36709/2021

город Москва

14 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4578/19 по иску Страйста Д*Ф* к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения совета, восстановлении статуса адвоката, по частной жалобе истца Страйста Д*Ф* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым заявление ответчика Адвокатской палаты Московской области о возмещении судебных расходов удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Страйста Д.Ф. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения совета, восстановлении статуса адвоката, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска Страйста Д.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года заявление ответчика Адвокатской палаты Московской области о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе истец Страйста Д.Ф. выражает несогласие с данным судебным определением от 25 мая 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика Адвокатской палаты Московской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; судебным решением в удовлетворении иска отказано; тем самым, решение суда состоялось в пользу ответчика, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что процессуальный срок, установленный положениями ст. 103.1 ГПК РФ, в настоящем случае ответчиком Адвокатской палатой Московской области не пропущен, так как кассационное определение постановлено 10 декабря 2020 года, а заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд по почте 10 марта 2021 года (ст. 108 ГПК РФ).

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Страйста Д*Ф* - без удовлетворения.

Судья: